Ухвала суду № 44293562, 19.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 876/12175/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суджу від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення відповідача від 30.04.2013 року №41 та №42.

Постановою Львівського окружного адміністративного суджу від 11 вересня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано винесені Львівською митницею повідомлення-рішення від 30.04.2013 р. №41 та №42.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між Company «Waltberg Pacfik LLP» (продавець) та ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу від 02.06.2008р. №04/06/08ІМ із додатками, на виконання якого згідно додатку №28 від 07.10.2010 р. позивач придбав гриби шампіньойони різані 6/3100 мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 доларів США, що становить 8,64 долара США за упаковку. Згідно платіжного доручення в іноземній валюті №MUR(1218) від 07.10.2010р. позивач провів оплату за придбаний товар на Company «Waltberg Pacfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США. Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/024357 від 15.11.2010р. та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010р. із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002р.

Суд першої інстанції вказує на те, що позивач не занижував митну вартість товару, оскільки позивач придбав імпортований товар у Company «Waltberg Pacfik LLP», а не у китайської компанії «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та відповідачем не доведено взаємозв'язку і існування договірних відносин між Company «Waltberg Pacfik LLP» та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», здійснення між ними розрахунків, а також між позивачем та китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD». Відповідачем не доведено і того факту, що ТзОВ «Ріо експорт-імпорт», китайська компанія «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD» та Company «Waltberg Pacfik LLP» є пов'язаними особами в розумінні ч.5 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002р., що може вплинути на визначення митної вартості товару.

Таким чином, позивачем задекларовано вартість товару згідно ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 р. з дотриманням вимог ст.ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Львівська митниця оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суджу від 11 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в результаті проведеної перевірки ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» встановлено порушення ним вимог законодавства України з питань митної справи, а саме, положень ст.ст. 81, 264, 267 МКУ від 11 липня 2002 року № 92-ІV в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення, внаслідок надання при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару.

Апелянт посилається на те, що відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу № 2755-VІ від 02.12.10р., у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання. Загальна сума платежів, які підлягають сплаті до Держбюджету позивачем, становить 88 554,22 грн., в тому числі ввізного мита 27 672,88 грн., податку на додану вартість - 60 881,34 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 58 ПКУ платнику податків митницею було скеровано повідомлення-рішення від 30.04.2013 № 41, 42.

Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту існування договірних взаємовідносин ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» з китайською компанією «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», що давало б підстави стверджувати про сплату позивачем вартості імпортованих грибів в сумі 53136,00 дол. США, оскільки відповідно до додатку № 27 від 07.10.2010 року до контракту від 02.06.2008 року № 04/06/08 ІМ продавець «Waltberg Pacfik LLP» і покупець ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» дійшли згоди доповнити контракт від 02.06.2008 року № 04/06/08 ІМ п. 3.9: «Відправником вважати фірму«Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», Китай» та декларантом позивача самостійно було внесено інформацію до графи 2 ВМД «Відправник/Експортер».

Крім того, не відповідає дійсності і висновок суду проте, що у листі-відповіді КНР «...відсутнє посилання на номер коносаменту...», оскільки такий номер коносаменту якраз і зазначено у відповіді митного органу КНР. Саме за вагою брутто, нетто, кількістю місць та номером коносаменту проводилась ідентифікація товару, який є ідентичним як за інформацією отриманою від митного органу КНР, так і згідно поданих позивачем до митного оформлення документів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 22.03.2013 року по 02.04.2013 року відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів при здійсненні митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010року, за результатами якої складено Акт про проведення невиїзної документальної перевірки №15/13/209000000/33753942 від 02.04.2013 року.

З акту перевірки видно, що Львівською митницею були проведені контрольно-перевірочні заходи, щодо законності ввезення на митну територію України товарів, а саме: «гриби шампіньйони роду Аgагісиs консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках по 3100 мл. (2840 гр.) - 1080 коробок. Вага нетто без первинної упаковки 18403,2 кг. Виробник: «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», Китай, задекларованих за кодом 3923501000 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до ВМД № 209000010/2010/024357 та № 209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року.

З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» на митну територію України вказаного товару, Львівською митницею був підготовлений запит до митних органів КНР з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів.

Згідно отриманої інформації (яка скерована до Львівської митниці листом Держмитслужби України від 30.10.2012року №20/1-11/0-12062) від митних органів КНР (лист від 10.07.2012 року №2012/11А/001), відправником товару виступала фірма «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», СN. ...», Китай, а згідно коносамента ХМUАІ10А0001 відправлено товар - «САNNЕD МUSНRООМS АND SТЕМS 3100МLХ6ТINS» «консервовані гриби шампіньйони 3100 мл. по 6 банок в коробці, вагою брутто 42768,00 кг., загальною вартістю 53136,00 дол.США. В листі від митних органів КНР відсутня інформація про одержувача (покупця) товару, однак вказано номер контракту 10FJGB211, згідно з яким здійснювалася поставка товару в Україну. Відповідачем за результатами вивчення інформації, отриманої Держмитслужбою України від Митної адміністрації КНР було встановлено, що ціна за одиницю товару та загальна сума операції не відповідають задекларованим до митного оформлення Львівській митниці за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, оскільки задекларовані за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ст. 267 МК України від 11.07.2002р. в редакції, чинній на день здійснення митного оформлення) не базується на об'єктивних даних.

Тобто, в порушення вимог ст.ст.81, 264, 267 Митного кодексу України та ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року при митному оформленні товару товару «гриби шампіньйони роду Аgаrісus консервовані без додавання оцту чи оцтової кислоти в жестяних банках...» за ВМД №209000010/2010/024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року встановлено надання позивачем при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару документів, що містять неправдиві дані, що призвело до невірного визначення митної вартості товару.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 30.04.2013 року винесено оспорювані повідомлення-рішення:

- №41, яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито у розмірі 34591,10 грн, з яких 27 672,88 грн основний платіж та 6918,22 грн штрафні санкції;

- №42, яким ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 76100,43 грн, з яких 60 880,34 грн основний платіж та 15220,09 грн штрафні (фінансові) санкції.

Встановлено, що ввезення товарів здійснювалось у відповідності до зовнішньоекономічного контракту № 04/06/08 ІМ від 2 серпня 2008 року (додатки № 27 та № 28 від 07.10.10 року), сторонами якого виступали: з однієї сторони Соmрапу «Waltberg Pacfik LLP».

На виконання вказаного контракту, згідно додатку №28 від 07.10.2010року, покупцем - ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» придбано гриби шампіньойони різані 6/3100мл. в кількості 2160 упаковок на загальну суму 18662,40 дол. США, що становить 8,64 дол. США за упаковку.

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № МUR(1218) від 07.10.2010 року позивач провів оплату за придбаний товар на Соmрапу «Waltberg Pacfik LLP» в сумі 18662,40 доларів США.

Позивач задекларував придбаний товар, подавши митному органу ВМД №209000010/2010/ 024357 та №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року із зазначенням вартості товару, виробника, опису товару, способу пакування та маси, а також подав митному органу прайс, пакувальний лист, фактуру та інвойс продавця, тим самим виконавши вимоги ст.81, 264, 267 МК України від 11.07.2002року.

Позивачем подано митному органу Декларацію митної вартості №209000010/2010/024359 від 15.11.2010 року, в якій задекларовано митну вартість товару в розмірі 9331,20 доларів США за 1080 коробок, що відповідає 8,64 долара США за упаковку, на якій митним органом зроблено відмітку «митну вартість визнано». Відповідачем не доведено, що у відповідності до ч.3 ст.265 МК України митний орган зобов'язував позивача визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення та того, який із методів використаний відповідачем для визначення митної вартості товару, що призвело до донарахування позивачу ввізного мита та податку на додану вартість.

Відповідно до ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст.267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Згідно ч.3 ст.265 МК України якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що митницею не доведено, що митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визначена шляхом застосування основного методу. Позивач придбав імпортований товар у продавця - Соmрапу «Waltberg Pacfik LLP», а не у китайської компанії «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», СN. ...» і відповідачем не доведено, що позивач - ТзОВ «Ріо експорт-імпорт» (покупець) та продавець Соmрапу «Waltberg Pacfik LLP» і китайська компанія «Fujian Golden Banyan Foodstuffs Industrial CO. LTD», СN. ...» є пов'язаними особами в розумінні ч.5 ст.267 МК України, що може вплинути на визначення митної вартості товару.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі 813/4163/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо експорт-імпорт» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2015 року.