Ухвала суду № 44293156, 20.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2015 р. Справа № 906/210/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. , судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від "07" квітня 2015 р. у справі № 906/210/15

за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, м.Овруч

про стягнення 61 578,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.04.2015 р. позов Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області 59 660,42 грн. боргу за поставлену теплову енергію згідно договору № 9 від 15.10.12р. про надання послуг з централізованого опалення та 1 770,08 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (уточненням), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.04.2015р. у справі №906/210/15 та прийняти нове рішення, яким врахувати, що сплачена сума боргу становить 75 086,54 грн., а головним розпорядником коштів, який виділяє та затверджує бюджетні призначення для управління праці та соціального захисту населення є Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області.

Крім того апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги та звільнити Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги (уточнення), перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що позивачем у даній справі заявлено майнову вимогу, а апеляційна скарга містить вимогу щодо скасування рішення у повному обсязі, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2015р. у справі №906/210/15 має становити 913,50 грн. (враховуючи встановлену мінімальну ставку судового збору).

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на Закон України "Про судовий збір".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пункт 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняє відповідача, як орган праці та соціального захисту населення, від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Разом з тим у даному випадку має місце господарський спір на підставі договірних правовідносин, на який не поширюється дія зазначеної правової норми.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/869/2012 від 5 липня 2012 року).

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на те, що кошторисом на 2015 р., не встановлені видатки на сплату судового збору, тому апелянт не має можливості провести такий платіж, оскільки це призведе до порушення бюджетного законодавства.

Надаючи юридичну оцінку доказам, на які посилається апелянт, колегія суддів вважає, що вони є недостатніми для встановлення дійсного фінансового становища скаржника.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що як передбачено пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису.

Належним доказом вручення іншій стороні копії апеляційної скарги також може вважатися відмітка про її отримання на титульній чи зворотній стороні апеляційної скарги.

Натомість апелянтом як доказ надіслання апеляційної скарги позивачу надано апеляційну скаргу (уточнення) на якій стоїть відмітка: "Одержано КП Комунальник вх. №186 від 08.05.2015 р".

Однак, колегія суддів критично відноситься до даного доказу, оскільки в даній відмітці відсутні прізвище та посада працівника, який отримав апеляційну скаргу (уточнення). На підставі зазначеного не вбачається можливим встановити, чи мала право особа, яка одержала апеляційну скаргу, на її отримання за своїми посадовими обов'язками. Відтак, вручення не можна вважати вчиненим належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації повернути скаржнику.

3. Справу №906/210/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. та 2 конверта

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.