Постанова № 44293107, 19.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 5021/454/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (вх. №2689 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі № 5021/454/2011

за заявою 1) Шосткинської ОДПІ,

2) ТОВ "Хімбуд-3", м. Шостка,

3) ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка

до Відкритого акціонерного товариства "Полісся", м. Шостка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.15р. (суддя Костенко Л.А.) відмовлено в задоволенні заяви №24/07-09 від 26.12.2014р. УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області, про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 486,35 грн.

УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №5021/454/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 486,35 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за грудень 2014р. Скарга обґрунтована тим, що, на думку апелянта, відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не є податком чи збором (обов'язковим платежем) в розумінні Податкового кодексу України та вони не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування, на які поширюється податкове законодавство. Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, не передбачено припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура. Як зазначає апелянт, у відповідності з цими нормами, які є обов'язковими для виконання та спеціальними у регулюванні правовідносин, що виникають між органом Пенсійного фонду та платником, не передбачається припинення нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура. Відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства здійснюється до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.05.2015 року.

18.05.2015р. від апелянта електронною поштою (вх.№852) надійшли копія довідки та витягу з ЄДРПОУ (вх.№7726).

Також, 18.05.2015р. від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління (вх.№7802).

18.05.2015р. від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення (вх.№7729).

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011р. порушено провадження у справі № 5021/454/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полісся" за заявою кредиторів, що об'єднали свої вимоги: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. визнано ВАТ "Полісся" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

05.01.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява УПФУ України в м. Шостці та Шосткинському районі (№24/07-09 від 26.12.2014р.) про визнання поточних вимог у сумі 486,35 грн., що складає відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за грудень 2014 року.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі в розмірі 486,35 грн. оскільки вони нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, у межах провадження у справі про банкрутство органи Пенсійного фонду України можуть звертатися до банкрута з поточними грошовими вимогами стосовно відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, які виникли після порушення провадження у справі до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги УПФУ складаються із заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за грудень 2014 року, тобто виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі № 5021/454/2011 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі №5021/454/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.05.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.