Постанова № 44292886, 20.05.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

20.05.2015 справа №908/258/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченко К.І. Колядко Т.М., Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560», м. Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від03.03.2015р.у справі№ 908/258/15-г (суддя Смірнов О.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560», м. Краматорськ Донецької областідо Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області.простягнення 122 504,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суд Запорізької області від 14.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/258/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» (далі - ТОВ «Сантехмонтаж №560», позивач) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», відповідач) про стягнення 122 504,80 грн.

Ухвалою господарського суд Запорізької області від 23.02.2015р. порушено провадження у справі №908/1135/15-г за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Сантехмонтаж №560» про визнання договору №09/381 від 16.03.12 недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р по справі №908/258/15-г задоволено клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішення суду по справі №908/1135/15-г за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Сантехмонтаж №560» про визнання договору №09/381 від 16.03.12 недійсним.

Дана ухвала мотивована тим, що результати розгляду справи №908/1135/15-г можуть вплинути на вирішення спору по даній справі (№908/258/15-г).

ТОВ «Сантехмонтаж №560», не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. по справі № 908/258/15-г. Підставами для скасування ухвали суду заявник апеляційної скарги зазначає порушення судом норм процесуального права та не надання обґрунтованих підстав щодо зупинення провадження, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2015р. у справі № 908/258/15-г. Розгляд справи призначено на 20.05.2015р.

Розпорядженням секретаря Другої палати Донецького апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від 20.05.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Скакуна О.А. було замінено на суддю Стойка О.В.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Крім того, відповідач відзив не надав, проти апеляційної скарги не заперечує.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 35 господарського процесуального кодексу України господарський суд має встановити зв'язок даної справи з іншою, у якій містяться обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до пункту 2.17 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання договору недійсним, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Предметом спору у справі №908/258/15-г є стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №09/381 від 16.03.12 в сумі 122 504,80 грн.

Матеріали справи № 908/248/15-г не містять копії позовної заяви у справі № 908/1135/15-г, зі змісту якої можна було б дійти висновку, що без очікування результатів розгляду справи про визнання договору підряду №09/381 від 16.03.12р. недійсним, неможливо вирішити дану справу про стягнення коштів - заборгованості за виконані роботи з цим договором.

Судом першої інстанції не вмотивовано, в чому полягає неможливість вирішення спору по суті по даній справі (№908/258/15-г)

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Як свідчить пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до вказаної норми процесуального права, господарський суд має право визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, і позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги. При цьому, вказана норма не містить умови про її застосування, виключно за наявності тотожності суб'єктного складу сторін спору зі сторонами оспорюваного договору.

Застосування даної статті господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Отже, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним договору.

Керуючись частиною 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за власною ініціативою визнати договір недійсним повністю або частково, встановивши, що зміст цього договору суперечить чинному законодавству. Дана правова позиція Верховного Суду України викладена в постановах від 09.12.2003р. у справі №32/206 та від 20.01.2004р. у справі №8/113-2003.

Відповідно до вищенаведеного, судова колегія вважає, що розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/1135/15-г про визнання договору підряду №09/381 від 16.03.12р. недійсним не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 908/248/15-г при її розгляді господарським судом.

Таким чином, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 908/248/15-г до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1135/15-г.

Згідно частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої ухвали місцевий суд неправильно застосував норму процесуального права, тому ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. слід скасувати, а справу № 908/248/15-г передати на розгляд господарського суду Запорізької області для розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", Донецька область, м. Краматорськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. у справі № 908/248/15-г скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.05.2015р.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Т.М. Колядко

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповіду

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСЗО