Ухвала суду № 44292823, 21.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" травня 2015 р. Справа № 927/451/15

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області ( 14000,м. Чернігів, вул. Князя Чорного,9) в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, код ЄДРПОУ 00013741, вул. Хрещатик, 30, МСП, м. Київ, 01001

Позивач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 20077720, вул. Б. Хмельницького, 6,м. Київ 1, 01001

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", код ЄДРПОУ 03357671, вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості. Ціна позову 42241460,59грн.

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Ященко Р.Ю.- довіреність № 14-135 від 13.05.2014 - головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НАК "Нафтогаз України"

відповідача: Бучковський І..В. довіреність № 37 від 02.01.2015 юрист ПАТ "Облтеплокомуненерго"

В засіданні приймає участь: прокурор відділу Прокуратури Чернігівської обл.: Харченко Ю.Б.- посвідчення № 014932 від 29.01.13.

Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 19.05.15р. згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 46208048,63 грн., з яких : основний борг - 29326750,68грн., пеня -6498811,75грн., інфляційні - 9354424,95грн., 1028061,25грн.- 3% річних.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України надіслано суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги підтримуються з проханням винести рішення про задоволення позовних вимог та повідомити про дату та час проведення судового засідання.

Представником прокуратури Чернігівської області на протязі розгляду справи від подання позову двічі подавались заяви щодо зменшення позовних вимог та їх уточнення, згідно яких змінювалась як загальна сума , заявлена до стягнення, так і її складові, причому сума основної заборгованості зменшувалась, а сума пені, інфляційних та 3% річних -збільшувалась.

Заявою від 10.04.15р.,поданою в судовому засіданні 14.04.15р., з посиланням на часткове погашення суми основного боргу загальна сума стягнення зменшена до 42670491,23грн., з яких: основний борг - 19441997,68 грн., пеня - 8150089,89 грн., інфляційні- 13961761,04 грн., 1116642,62 грн.- 3% річних.

Заявою від 19.05.15р.,поданою в судовому засіданні 19.05.15р., також з посиланням на часткове погашення суми основного боргу загальна сума стягнення зменшена до 42241460,59грн., з яких: основний борг - 14452298,68 грн., пеня - 9137434,66грн., інфляційні - 17485717,39 грн., 1166009,86 грн.- 3% річних.

У відповідності до ст. 22 та 29 Господарського процесуального кодексу України зазначені заяви підлягають прийняттю судом та спір розглядається стосовно зміненої заявою від 19.05.15р. суми позовних вимог. Ціна позову складає 42241460,59грн., з яких: основний борг - 14452298,68 грн., пеня - 9137434,66грн., інфляційні - 17485717,39 грн., 1166009,86 грн.- 3% річних.

Відповідач у судовому засіданні 14.04.15р. надав суду письмовий відзив , у якому зазначивши про часткове зменшення суми основного боргу до 19441997,68 грн., вказав на те, що стосовно нього триває провадження у справі про банкрутство, у зв"язку з чим діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня). У зв"язку з зазначеним відповідач просить відмовити у позові у частині сплаченої суми основного боргу та пені.

Позивач надав письмові заперечення від 24.04.15р. на відзив відповідача, зазначивши, що зважаючи на порушення справи про банкрутство стосовно відповідача 18.01.13р. за попередньою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , зобов'язання, які не були виконані відповідачем по оплаті спожитого у 2014р. природного газу носять поточний характер, а тому заперечення відповідача проти позовних вимог вважає безпідставними.

Відповідач у письмових поясненнях, поданих суду в судовому засіданні 28.04.15р., зазначив, що позивач завищив розрахунок інфляційних нарахувань із-за неврахування фактичних періодів існування заборгованості за днями та застосувавши місячні індекси інфляції, крім того, нарахував інфляцію на інфляційні, тобто застосував кумулятивний ефект. При цьому у письмовому поясненні відповідача наводиться контррозрахунок інфляційних нарахувань, згідно якого сума інфляційних втрат становить 12291742,78грн., а не 13961761,04грн. як за розрахунком позивача.

Зважаючи на те, що до позовної заяви заступника прокурора було додано не первинні докази щодо розрахунків за спожитий у 2014р. газ, а комп'ютерна роздруківка операцій за період з 01.01.14р. по 31.01.15р. з відображенням обліку операцій по балансових рахунках № 36-1-08-8-12 , № 36-1-08-8-15, № 68-1-1-08-6, ухвалою від 25.03.15р. про порушення провадження у справі судом сторін було зобов"язано здійснити звірку розрахунків та надати суду акт звіряння станом на дату судового засідання. Вимога суду щодо проведення звірки сторонами не виконана, акт звірки суду не було надано.

З огляду на те, що між сторонами після подання позову продовжували здійснюватись розрахунки, що не заперечується учасниками провадження, та у зв'язку з чим здійснювались зміни позовних вимог, господарським судом розгляд справи відкладався та враховуючи наявність розбіжностей у розрахунках сторін стосовно суми інфляційних нарахувань, що є досить суттєвою за сумою (понад 1 млн.грн.) господарський суд ухвалою від 28.04.15р. зобов'язував позивача та відповідача здійснити перевірку та звіряння наданих кожною стороною розрахунків сум інфляційних нарахувань у зв"язку з несвоєчасною оплатою та надати свої письмові пояснення з зазначенням причин та сум розбіжності та (за можливості) надати узгоджений , підписаний представниками обох сторін протокол узгодження розрахунку інфляційних нарахувань.

Зазначена вимога суду сторонами також не виконана. Суду не надано жодних письмових доказів з поясненнями причин розбіжностей у розрахунках суми інфляційних, а в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, представники зазначили про застосування різної методології визначення сум інфляційних втрат від несвоєчасної оплати спожитого відповідачем газу.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.15р. подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтувавши його наступним. Згідно пунктів 6.1 та 6.3 укладеного сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 1718/14-ТЕ-39 від 28.11.13р., оплата за газ здійснюється виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу. У платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково зазначити номер договору, дату його підписання та призначення платежу без зазначення періоду ,за який здійснюється оплата. За наявності заборгованості у покупця за цим договором , продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений у минулі періоди по цьому договору, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості. Спір по цій справі стосується розрахунків за поставлений газ у період з січня по грудень 2014р.. Однак, у зазначеному періоді відбулися зміни законодавства, зокрема, у відповідності до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.14р. № 217 Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу , кошти сплачені споживачами ПАТ «Облтеплокомуненерго» на спеціальні рахунки у листопаді та грудні 2014 р. згідно зазначеного порядку було зараховано в рахунок погашення саме поточної заборгованості листопада та грудня 2014 без можливості погашення заборгованості попередніх місяців. Зазначені зміни законодавства на думку представника відповідача вплинули на відображення у бухгалтерському обліку розрахунків між сторонами та сум заборгованості, від чого залежить нарахування інфляційних втрат. І зважаючи на те, що дослідження питання правильності відображення у бухгалтерському обліку розрахунків між сторонами потребує спеціальних знань, представник відповідача вважає за необхідне поставити на дослідження судовому експерту 2 питання: 1) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлений ПАТ «Облтеплокомуненерго» природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 1718/14-ТЕ-39 від 28.11.2013р. за період з січня 2014р. по грудень 2014р. у розрізі сум заборгованості та періодів її існування; 2) чи підтверджується документально та нормативно (з урахуванням вимог Постанови КМУ від 18 червня 2014р. №217) сума інфляційних у розмірі 13961761,04грн.,що заявлена у позові.

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивача заперечили проти призначення судової експертизи з посиланням на те, що це затягуватиме строк вирішення спору.

Ст. 41 Господарського процесуального кодексу України установлено мету проведення експертизи - роз'яснення питань, що виникають у вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань-професійних знань, отриманих в результаті навчання, а також навичок, отриманих обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо . В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року , зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позовні вимоги заявлено за тривалий період заборгованості, на протязі якого здійснювались щомісячні поставки позивачем відповідачу газу природного, у зв'язку з чим суми заборгованості змінювались. Відповідачем здійснювались та продовжують до цього часу здійснюватись розрахунки по заборгованості за спожитий газ. На протязі дії договору відбулись зміни у законодавстві щодо порядку розрахунків за газ, які по-іншому, ніж передбачили сторони в договорі вирішують питання здійснення зарахування коштів у рахунок погашення заборгованості. Як свідчать надані матеріали справи, сторони у відносинах допускали і інші, не передбачені договором № 1718/14-ТЕ-39 від 28.11.2013р. способи розрахунку, зокрема, укладаючи між ГУ Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Департаментом фінансів Чернігівської облдержадміністрації, ПАТ "Облтеплокомуненерго" та НАК Нафтогаз України" спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20. Визначення втрат від інфляції перебуває у логічно-змістовному зв'язку з визначенням суми самої заборгованості та перевірки методології розрахованих сторонами інфляційних витрат відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.97 г. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Сторонами надано суперечливі розрахунки інфляційних втрат. Від виконання вимог суду щодо спільного звіряння наданих кожною стороною розрахунків , сторони ухилились.

З огляду на вказане вище, приймаючи до уваги, що сторонами не виконано вимог суду щодо проведення звіряння як сум основної заборгованості, так сум інфляційних нарахувань, а надані ними розрахунки таких нарахувань є взаємно суперечливими , з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (140017, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25-а,кімн. 306)

2. На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи підтверджується документально заявлена у позові ( з врахуванням зміни позовних вимог заявою від 19.05.15р.) заборгованість Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором № 1718/14-ТЕ-39 від 28.11.2013р. у сумі 14452298,68грн. (у розрізі періодів її існування та розмірів).

2). Чи підтверджується документально та нормативно (з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2014р. №217 щодо розрахунків за газ та Рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.97 г. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" щодо методології визначення знецінення коштів від інфляції) сума інфляційних у розмірі 17485717,39 грн., що заявлена у позові (з врахуванням зміни позовних вимог заявою від 19.05.15р.).

3. Зобов'язати сторін виконувати всі необхідні дії, направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

4. Направити експертам матеріали справи 927/451/15.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство « Облтеплокомуненерго»

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Iвченко С.М.