Ухвала суду № 44292795, 21.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2015 р. № 927/733/15

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 7 від 28.04.15

Позивач: Приватне підприємство "Транс-Авто-Д", код ЄДРПОУ 34412482,

вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг",

код ЄДРПОУ 36279482, вул. Шейгусівська, 1 А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592

Предмет спору: про стягнення 149865,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Приватним підприємством “Транс-Авто-Д” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрікор Холдинг” про стягнення з відповідача 122738,00 грн основного боргу, 25163,81 грн пені та 1963,26 грн 3% річних за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні №1203 від 12.03.2014.

06.05.2015 до Господарського суду Чернігівської області вже надходив цей позов Приватного підприємства “Транс-Авто-Д” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрікор Холдинг”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 зазначену позовну заяву і додані до неї документи було повернуто на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з наведених нижче причин, а саме:

- в описі вкладення у цінний лист від 28.04.2015 було зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву №7 від 28.04.2015 на 38 аркушах та вказано кількість предметів – 1 примірник. Даний опис вкладення у цінний лист судом як належний доказ надсилання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів прийнято не було, оскільки суд не мав змоги встановити, які саме та в якій кількості додатки були направлені відповідачу.

- до позовної заяви було додано лише копію платіжного доручення №6133 від 28.04.2015, яка не була прийнята судом як належний доказ сплати судового збору.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному поданні позовної заяви №7 від 28.04.2015 позивачем було лише частково усунуто допущені порушення, а саме надано оригінал платіжного доручення №6133 від 28.04.2015 з відміткою банківської установи про зарахування судового збору у розмірі 3000,00 грн до державного бюджету.

При цьому, був наданий той самий опис вкладення у цінний лист від 28.04.2015, у якому зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву №7 від 28.04.2015 на 38 аркушах та вказано кількість предметів – 1 примірник, що свідчить про неусунення позивачем порушення щодо надання неналежних доказів направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

У ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачу додатково роз’яснюється, що належним та допустимим у розумінні статтей 34, 56 Господарського процесуального кодексу України доказом надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є лист опису, у якому зазначається саме позовна заява та окремо кожний документ, що до неї додається. Лише у такому випадку суд може зробити висновок, що кожен документ, зазначений як додаток до позову, був направлений відповідачу.

У разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду (п.п.2 п.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”).

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Транс-Авто-Д", код ЄДРПОУ 34412482, (вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200) з Державного бюджету України 3000,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №6133 від 28.04.2015.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Додаток на 40 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №6133 від 28.04.2015.

Суддя Шморгун В.В.