Ухвала суду № 44292779, 20.05.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" травня 2015 р. Справа № 926/365/15 За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради, Сокирянської районної ради та Чернівецької обласної ради

до комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій»

про стягнення відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 560770,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - Горн С. Е., довіреність № 02.01-318/10 від 05.05.2015;

від позивача-3 - не з'явився;

від відповідача - Скрипчук В. М., доручення № 47 від 03.03.2015.

За участю прокурора Балицької Р. С.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради, Сокирянської районної ради та Чернівецької обласної ради до комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій», м. Сокиряни, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 560770,00 грн.

Позов мотивується тим, що рішенням XV сесії VI скликання Сокирянської міської ради від 20.10.2011 № 274/15-11 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва і обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування (полігон по складуванню твердих побутових відходів) в урочищі «Хімсклад», загальною площею 5,0180 га. за рахунок земель резерву територіальної громади м. Сокиряни з відшкодуванням втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в сумі 560770,00 грн. та дозволено розстрочку терміном на три роки рівними частинами щороку в сумі 186000,92 грн. та розпочати сплату з 01.01.2012. Станом на 06.03.2015 згідно з даними Сокирянської міської ради, інформація про сплату втрат сільськогосподарського виробництва відсутня, а тому заборгованість відповідача становить суму позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Крім того, просить суд застосувати наслідки пропуску прокурором строку позовної давності.

Ухвалою суду від 10.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 06.04.2015.

Ухвалою суду від 06.04.2015 у зв'язку з неявкою представників позивачів розгляд справи відкладено на 06.05.2015.

Ухвалою суду від 06.05.2015 за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015.

Чернівецька обласна рада позов прокурора підтримує у повному обсязі та просила розглядати справу без участі її представника.

Сокирянська міська рада, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Натомість, до початку судового засідання від Сокирянської міської ради надійшло письмове клопотання у якому позивач зазначає, що підтримує свої заяви від 02.04.2015 та від 05.05.2015 а також просить суд розглядати справу без участі його представника.

У зазначених в клопотанні Сокирянської міської ради заявах позивач просить суд:

1. прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі;

2. або відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку позовної давності;

3. або відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

При цьому, суд зазначає, що викладені у заявах першого позивача клопотання є взаємовиключними, тому суд наполягає на обов'язковій присутності представника Сокирянської міської ради у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Сокирянської районної ради надав суду письмове пояснення у якому просить суду не брати до уваги лист другого позивача від 02.04.2015 про відмову від позову і припинити провадження у справі, або відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, або відмову в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Натомість, представник другого позивача просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Також, у попередньому судовому засіданні перший позивач надав суду копію рішення 55 сесії VI скликання Сокирянської міської ради від 30.04.2015 № 747/55-15, яким припинено право постійного користування відповідача спірною земельною ділянкою та вилучено її до земель запасу міста, а також скасовано підпункт 1.1 пункту 1, пункти 2, 3, 4 рішення XV сесії VI скликання Сокирянської міської ради від 20.10.2011 № 274/15-11, що було підставою для стягнення з відповідача суми позову. Проте, докази повернення цільового призначення спірної земельної ділянки на землі сільськогосподарського виробництва відсутні. Натомість, Сокирянська міська рада у пункті 3 рішення від 30.04.2015 № 747/55-15 зазначила, що спірна земельна ділянка зарезервована для створення полігону твердих побутових відходів до моменту внесення відповідних змін Верховною Радою України до Земельного кодексу України, щодо звільнення органів місцевого самоврядування від сплати втрат за вилучення земель сільськогосподарського призначення для потреб не пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом.

Вищевикладені пояснення та клопотання Сокирянської міської ради, Сокирянської районної ради та відповідача (у випадку відсутності доказів про повернення початкового цільового призначення спірної земельної ділянки) свідчить про злочинну змову керівних осіб Сокирянської міської ради, Сокирянської районної ради та відповідача, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи, вищевикладене, а також для вирішення питання про надіслання матеріалів даної справи до прокуратури Чернівецької області суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2015 о 11 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати Сокирянську міську раду та комунальне підприємство «Сокиряни-Благоустрій» надати докази про повернення початкового цільового призначення спірної земельної ділянки - землі сільськогосподарського виробництва.

3. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Попередити Сокирянську міську раду, що у випадку неявки його представника у наступне судове засідання буде застосований штраф передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. Байталюк