Ухвала суду № 44292685, 20.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 923/1452/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби по справі

за позовом: Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача - Тонкошкуров В.Г., довіреність № 9-38-9/21 від 12-01.2015 р.;

від відповідача: скаржник - ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність № 3304 від 04.12.2013 р.

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Андрюк М.М., довіреність № 120 від 16.01.2015 р.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області розглянуто справу за позовом Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання його виконати п. 7 договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р., а саме повернути Херсонській міській раді (далі позивач або Рада) земельні ділянки загальною площею 40 кв.м., у тому числі: площею 20 кв. м. по АДРЕСА_2 та площею 20 кв. м. по АДРЕСА_3, у стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду. За результатами прийнято рішення яким у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року зазначене рішення господарського суду Херсонської області скасовано, позовні вимоги Херсонської міської ради задоволені у повному обсязі.

На підставі зазначеної постанови господарським судом Херсонської області 17.02.2015 року видані відповідні накази про примусове виконання рішення, зокрема про обов'язок повернути Херсонській міській раді земельні ділянки загальною площею 40 кв.м., у тому числі: площею 20 кв.м. по АДРЕСА_2 та площею 20 кв.м. по АДРЕСА_3.

До господарського суду Херсонської області 24.03.2015 надійшла скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органів Державної виконавчої служби, яка ухвалою від 25.03.2015 р. прийнята до розгляду.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені у скарзі обставини та вимоги щодо усунення порушення прав відповідача, просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати державного виконавця надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення та скасувати постанову від 12.03.2015 про накладення штрафу. Скаржник заявляє, що договором оренди землі передбачено права та обов'язки (зобов'язання) сторін, які є обов'язковим для виконання обома сторонами. У зв'язку з цим заявник вважає, що в односторонньому порядку він не в змозі виконати рішення, оскільки для підписання акту приймання-передавання земельної ділянки у виконанні рішення має приймати участь друга сторона договору, яка зобов'язана прийняти земельну ділянку; вважає, що рішення суду стосується не лише зобов'язань ФОП ОСОБА_1, а й зобов'язань Херсонської міської ради щодо виконання пункту 7 договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р.

Проте, як зазначає скаржник, відповіді на заяву від держаного виконавця він не отримав, натомість отримав Постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. Накладення на нього штрафних санкції вважає неправомірним та передчасним.

ОСОБА_1 просить суд зобов'язати державного виконавця надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду та скасувати Постанову про накладення штрафу від 12 березня 2015 року.

Відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надано до суду відгук на скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії виконавчої служби.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ ум. Херсоні Андрюк М.М. у судовому засіданні заперечив викладені у скарзі вимоги. Пояснив, що діяв у спосіб визначений ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження". Так, ним 04.03.2015 р. на виконання наказу господарського суду Херсонської області №923/1452/14, виданого 17.02.2015 р., відкрито виконавче провадження. Вважає, що ст. 75 Закону зобов'язує боржника вчинити певні дії, зміст яких, на його думку, не викликає питань щодо способу виконання рішення. У відповідності до ст. 89 Закону у разі невиконання боржником рішення суду державний виконавець накладає штраф. Ним 12 березня 2015 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду щодо повернення земельних ділянок Херсонській міській раді не виконано - за даними адресами продовжують знаходитися продовольчі кіоски. Того ж дня державним виконавцем на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено Постанову про накладення штрафу у сумі 170 грн., яку за вих. № 4228 направлено боржнику для виконання. Також, 17.03.2015 р. ним (державним виконавцем) здійснено повторний вихід за зазначеними адресами, та встановлено, що рішення суду щодо повернення земельних ділянок не виконані. Того ж дня ним винесено Постанову про накладення штрафу, та за вих. № 4832 направлено боржнику до виконання.

Щодо заяви скаржника про те, що йому не зрозуміло, яким чином необхідно виконати наказ суду, державний виконавець зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Про вказані права скаржника йому було повідомлено письмово. Просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник позивача, Херсонської міської ради, у судовому засіданні повністю підтримав доводи держаного виконавця. Дії скаржника вважає такими, що направлені на затягування процедури виконавчого провадження, просить відмовити у задоволенні скарги. Представник пояснив, що порядок приймання-передавання земельної ділянки після закінчення строку договору оренди землі не регламентовано окремими нормативними актами, проте для здійснення передачі земельної ділянки ОСОБА_1 мав би звернутися до відповідного відділу Херсонської міської ради та скласти акта про приймання-передавання земельної ділянки з уповноваженою особою Херсонської міської ради. В такому ж порядку Пархоменку П.К слід було діяти для виконання судового рішення.

Дослідивши подані скаржником та держаним виконавцем докази, заслухавши представника скаржника, державного виконавця та представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з поданої відповідачем скарги Постановою від 04.03.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Херсонської області по справі № 923/1452/14, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виконати умови п. 7 договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, а саме: повернути Херсонській міській раді земельні ділянки загальною площею 40 м.кв., у тому числі площею 20 м.кв. по АДРЕСА_2 та площею 20м.кв. по АДРЕСА_3 в стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав їх в оренду. Пунктом 2 зазначеної постанови державний виконавець постановив «боржнику самостійно виконати в строк до 11.03.2015 року».

Відповідно до наданих державним виконавцем матеріалів постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржникові особисто 06.03.2015 р.

Скаржник ОСОБА_1 10.03.2015 звернувся до державного виконавця із заявою про роз'яснення порядку виконання вимоги виконавця боржнику самостійно виконати рішення, мотивуючи свої дії відсутністю публічної інформації стосовно порядку і умов повернення земельних ділянок Херсонській міській раді, вказуючи, що йому не відомо, які саме дії він повинен вчинити на виконання цього рішення та постанови ДВС, нерозумінням питання про те, хто надасть оцінку стану земельної ділянки і кому персонально він мусить передати цю земельну ділянку,

Як вбачається з копій документів наданих державним виконавцем та інших матеріалів, наданих сторонами виконавчого провадження, Відділ державної виконавчої служби прийняв заяву про роз'яснення та надав на неї відповідь, що датована 16.03.2015 за вихідним № 4495 за підписом начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

В той же час, постановою від 12.03.2015 державний виконавець Андрюк М.М. за невиконання боржником «рішення суду відносно зобов'язання» в «наданий самостійний термін», наклав на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн.

Таку ж постанову державний виконавець прийняв 17.03.2015, наклавши на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн.

За таких обставин суд погоджується з доводами скарги, про те що державний виконавець не мав законних підстав для притягнення боржника до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу лише у разі, коли факт невиконання рішення суду не має поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Закон України «Про виконавче провадження» (ст. 6) встановлює гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За дослідженими судом обставинами встановлено, що боржник ОСОБА_1 не ухилявся від виконання рішення, але просив надати роз'яснення про порядок виконавчих дій, оскільки судове рішення передбачає участь у його виконанні обох учасників земельних відносин, що потребує підписання відповідного акту прийняття-передавання.

Ця обставина (заява особи про допомогу), на думку суду, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 89 Закону.

Застосування адміністративного стягнення до особи, яка очікувала від уповноваженої посадової особи роз'яснення способу виконання рішення суду, без надання такого роз'яснення, є незаконним та не справедливим.

За приписами ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п. 9.13.), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 211-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 46697597, недійсною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати ОСОБА_1 роз'яснення щодо умов і порядку здійснення ним приймання-передавання стягувачеві земельних ділянок, зазначених у судовому рішенні, що виконується.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Суддя П.Д. Пригуза