Ухвала суду № 44292667, 21.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 922/5366/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши заяву Автогаражного кооперативу "Весна" про роз'яснення судового рішення по справі № 922/5366/13

за позовом Автогаражного кооперативу "Весна", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 922/5366/13 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

05.02.2014 року Автогаражний кооператив "Весна" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року по справі № 922/5366/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

19.05.2015 року за вх. № 20342 через канцелярію до господарського суду Харківської області від Автогаражного кооперативу "Весна" надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі № 922/5366/13.

19.05.2015 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматичного розподілу у зв'язку з перебування у відрядженні судді Бринцева О.В..

Згідно з Витягом з Автоматизованої системи документообігу суду, заяву про роз'яснення судового рішення призначено для розгляду судді Жиляєва Є.М.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заяву про роз'яснення судового рішення слід розглядати за загальними правилами ГПК України, зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, про що виноситься ухвала.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз'яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Автогаражному кооперативу "Весна" заяву про роз'яснення судового рішення по справі № 5023/5828/12 без розгляду.

Додаток для Автогоражного кооперативу "Весна": заява на 19-х аркушах.

Суддя Є.М. Жиляєв/справа №922/5366/13/

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).