Ухвала суду № 44291960, 14.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/4513/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ до Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків про треті особи звернення стягнення на предмет іпотеки третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків за участю представників:

від позивача - Безугла Л.Е. за дов. № 10/12-01 від 22.01.2015 року,

від відповідача - Кравцова С.М. за дов. б/н від 20.02.15 року,

представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Рентабуд" (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору № 1-0497/13/37-ІР від 18.11.2013 року, а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, для задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" за Кредитними договорами № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, загальний розмір яких складає 6 263 276,71 дол. США;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну продажу предмет іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Арт - Лекс" та ТОВ "Автоарт" покладених на них зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року по справі № 922/4513/14 була призначена судова будівельна-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи було доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та матеріали справи були надіслані до вказаної експертної установи.

27 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 922/4513/14 без експертного висновку, з посиланням на те, що вартість за проведення призначеної судом експертизи не було сплачено.

На підставі викладених вище обставин ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження у справі № 92/4513/14 було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року о 12:30 год.

До господарського суду Харківської області 14.05.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 19029), відповідно до якого останній просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, у відповідності до положень ст. 69 ГПК України.

Так, враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, яке надане представником відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, а також підтримав надане до суду 14.05.2015 року клопотання (вх. № 19028), відповідно до якого просив суд направити справу до експертної установи для отримання висновку експерта. Окрім того, представник відповідача зазначив, що платіжним дорученням №30 від 21.01.2015 року було сплачено на рахунок експертної установи грошові кошти у розмірі 2100,00 грн., в якості часткової сплати за проведення призначеної судом експертизи та гарантував сплату вартості призначеної судом експертизи у повному обсязі.

Треті особи в призначене судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать телефонограми за №№ 324, 325 від 13.05.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Пунктом 5.5.1. договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється, серед іншого, за рішенням суду з наступною реалізацією предмета іпотеки, залежно від способу зазначеного в рішенні суду, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

При цьому пунктом 5.6. договору іпотеки сторони передбачили, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначається відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, яка викладена у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Проте, позивач при зверненні до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на яке він просить звернути стягнення.

Враховуючи викладені вище обставини, та те, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, господарський суд прийшов до стверджувального висновку, про необхідність проведення у даній справі будівельно - технічної експертизи та задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки.

Так, ухвалою суду від 09.12.2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та для проведення якої матеріали даної справи направлялись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

У встановлений експертної установою строк, оплата вартості експертизи ПП "Рентабуд" не була проведена, супровідним листом (вх.№1222 від 27.04.2015 року) матеріали справи №922/4513/14 були повернуті до суду без виконання.

Так, беручи до уваги те, що представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2015 року гарантував сплату у повному обсязі вартості призначеної судом експертизи та у наданому клопотанні (вх. № 19028 від 14.05.2015 року) просив суд направити справу до експертної установи для отримання висновку, а також враховуючи приписи ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за потрібне клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити та направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса для надання відповідного висновку.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № 19029) про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи № 922/4513/14 на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 18.11.2013 року, укладеного між сторонами, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, 332 з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/4513/14.

Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, 332, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 18.11.2013 року, укладеного між сторонами.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача, Приватне підприємство "Рентабуд".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу, Приватному підприємству "Рентабуд"

Зобов'язати Приватне підприємство "Рентабуд" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/4513/14 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/4513/14