Ухвала суду № 44291603, 21.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2015 р.№ 916/2052/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 2165/15

за позовом Державного підприємства „Закупнянський кар'єр"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАІР-ГРУП"

про стягнення 113176,80 грн.

встановив:

Державне підприємство „Закупнянський кар'єр" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАІР-ГРУП" заборгованість у сумі 113176,80 грн. за договором № 170913/1 купівлі-продажу брухту та відходів кольорових металів від 17.09.2013р. та договором № ДГ-18/09 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 17.09.2013р.

Однак позивачем об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог Державного підприємства „Закупнянський кар'єр" про стягнення 113176,80 грн., підставою пред'явлення яких є факти порушення відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі двох різних договорів, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Надані позивачем до суду копії фіскальних чеків від 14.05.2015р. № 8738, № 8737 не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з тим, що не містять переліку документів, що були направлені, а опис вкладення у поштове відправлення відсутній.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов'язку надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 2263,54 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3084 від 13.05.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса (м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 38016923) Державному підприємству „Закупнянський кар'єр" (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Закупне, вул. Кар'єрна, 1, код ЄДРПОУ 00373735) судовий збір у сумі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 54 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3084 від 13.05.2015р.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах та конверт.

Суддя О.Л. Панченко