Ухвала суду № 44291367, 19.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Справа №911/1420/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ІР», Київська область, м. Ірпінь

до Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка

про стягнення 511882,91 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Колесник Р.Ю. (довіреність б/н від 12 лютого 2015 року)

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1420/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ІР» до Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» про стягнення 511882,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг від 1 листопада 2010 року, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 380840,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 23878,79 грн. 3% річних та 107164,12 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 квітня 2015 року та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 19 травня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Комунальним госпрозрахунковим підприємством «Мислін» подано заяву б/н б/д (вх. №11550/15 від 19 травня 2015 року) про зупинення провадження у справі №911/1420/15.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 29 квітня 2015 року порушено провадження у справі №911/1863/15 за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ІР» про визнання недійсним договору про надання послуг від 1 листопада 2010 року, укладеного між Комунальним госпрозрахунковим підприємством «Мислін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровіта ІР».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Факти, встановлені під час розгляду господарської справи №911/1863/15, зокрема, щодо визнання недійсним договору про надання послуг від 1 листопада 2010 року, укладеного між Комунальним госпрозрахунковим підприємством «Мислін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровіта ІР», будуть мати значення для вирішення господарської справи №911/1420/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ІР» до Комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» про стягнення 511882,91 грн. у зв'язку з неналежним виконанням, на думку позивача, умов договору про надання послуг від 1 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/1420/15 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №911/1863/15.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/1420/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №911/1863/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №911/1863/15 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць