Ухвала суду № 44291359, 13.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Справа № 911/1254/15

За позовом ТОВ "Агроком", м. Біла Церква

до 1) ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс", м. Київ

2) ТОВ "Агрокомплект", м. Біла Церква

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Перунов В.В.- дов.

від 14.04.2015 р.

Солдаткін О.О., дов.

від 23.12.2014 р.

Представники:

відповідач 1 - Зінченко П.Л., дов.

№07/14 від 22.07.2014 р.

відповідач 2 - Шапошніков І.Б., дов.

№01/10/14 від 01.10.2014 р.

відповідач 3 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 27.06.2013 р. укладеного між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" та ТОВ "Агрокомплект", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований в реєстрі за№ 1323; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3499492 від 27.06.2013р., видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про іпотеку № 1455702 від 27.06.2013р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3509759 від 27.06.2013р., видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про обтяження № 1456697 від 27.06.2013р.

Представник відповідача 1 подав через загальний відділ канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх необгрунтованними та безпідставними мотивуючи тим, що оспорюваний Іпотечний Договір, укладений між ТОВ "ВБК "Стелс" та ТОВ "Агрокомплект" 27.06.2013 р. посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. під реєстр. № 1323, укладався ТОВ "Агрокомплект" з ТОВ "ВБК "Стелс" як з майновим поручителем з метою забезпечення виконання основного зобов'язання - зобов'язання за Договором безпроцентної позики із забезпеченням № 06/25 від 27.06.2013 p., що був укладений між ТОВ "Агрокомплект" та ПП "Бета-Консалтинг".

Право власності Іпотекодавця - ТОВ "ВБК "Стелс" було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2013 p., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 14201932103, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 823833 від 27.02.2013 р.

Оскільки, на момент укладення договору іпотеки ТОВ "ВБК "Стелс" на праві приватної власності володів спірним майном та вказане майно було зареєстровано за ним у встановленому законом порядку, то у нього, як у іпотекодавця існувало право на укладення спірного договору іпотеки, оскільки саме на той момент він був власником майна, переданого в іпотеку.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Представник відповідача 2 подав через загальний відділ канцелярії суду додаткові документи, а саме: довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує, що на дату укладання оспорюваного іпотечного договору, та і на день розгляду справи, право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, юридично належало і належить ТОВ "ВБК "Стелс".

Відповідача 3 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, але подав через загальний відділ канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі мотивуючи тим, що оспорюваний Іпотечний договір було укладено між ТОВ "ВБК "Стелс" та ТОВ "Агрокомплект" 27.06.2013 р. та нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. під реєстр. № 1323, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання - зобов'язання за Договором безпроцентної позики із забезпеченням № 06/25 від 27.06.2013 p., що був укладений між ТОВ "Агрокомплект" та ПП "Бета-Консалтинг". Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З наданих нотаріусу сторонами договору та інших документів, що містяться в матеріалах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., випливає, що станом на дату укладення та нотаріального посвідчення оспорюваного Іпотечного договору, право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс".

Тобто, на момент укладення Іпотечного договору ТОВ "ВБК "Стелс" на праві приватної власності володіло нерухомим майном, що є предметом іпотеки, і право власності на вказане майно було зареєстровано за ним у встановленому законом порядку. Таким чином, у ТОВ "ВБК "Стелс", як у іпотекодавця беззаперечно існувало право на укладення оспорюваного Іпотечного договору.

Також необхідно зазначити, що в силу закону визнання недійсним чинного Іпотечного договору впливає на права та інтереси ПП "Бета-Консалтинг", з яким укладався Договір безпроцентної позики із забезпеченням №06/25 від 27.06.2013 р. (основне зобов'язання), зобов'язання за яким забезпечені чинним Іпотечним договором.

Позовні вимоги стосовно скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у цьому спорі є похідними від вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні усно повідомив суд про те, що в господарському суді Київської області розглядається справа №911/1092/15 за позовом ТОВ «Агроком» до 1) ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс"; 2) ТОВ «Агрокомплект» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/1092/15.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи те, що справа № 911/1092/15 та справа № 911/1254/15 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1254/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/1092/15, яка розглядається в господарському суді Київської області.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мальована Л.Я.