Ухвала суду № 44291345, 19.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1165/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Люксторгсервіс", м. Вишневе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бондарчука Дмитра Олександровича, м. Вишневе,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Яценко С.А., уповноважений, довіреність від 15.01.2014р. №54;

від відповідача: Скляренко О.П., уповноважена, довіреність від 27.04.2015р. б/н;

від третьої особи: Скляренко О.П., уповноважена, довіреність від 15.05.2015р. №1308;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2014р. порушено провадження у справі № 911/1165/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача боржника за кредитним договором від 29.08.2008р. Бондарчука Д.О.

Позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення "літера А", загальною площею 467,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення №1, передане товариством з обмеженою відповідальністю «Люксторгсервіс» в іпотеку за Іпотечним договором від 29.07.2008р. в забезпечення виконання боржником - Бондарчуком Д.О. зобов'язань за кредитним договором від 29.07.2008р. № КF1126, шляхом продажу майна публічним акціонерним товариством "ВіЕсБанк" від свого імені будь-якій особі (покупцю) згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, в рахунок погашення заборгованості Бондарчука Дмитра Олександровича в розмірі 131 033,76 доларів США (2 852 654,88 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2015р.) за Кредитним договором від 29.07.2008р. №KF51126, для чого забезпечити право публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки тощо) необхідних для здійснення такого продажу.

Крім того, позивач просить суд закріпити за публічним акціонерним товариством "ВіЕсБанк" права управителя щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна, переданого в управління, з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

19.05.2015р. від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Люксторгсервіс" просить суд зупинити провадження у справі №911/1165/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач стверджує, що Києво-Святошинським районним судом ухвалою від 28.04.2015р. прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до Бондарчука Д.О. та Бондарчук Ю.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічну позовну заяву Бондарчука Д.О. до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 29.07.2008р. № KF51126, в забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено Іпотечний договір, що є підставою для поданого банком позову у справі №911/1165/15.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник відповідача та третьої особи підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що:

- за кредитним договором від 29.07.2008р. № KF51126 Бондарчук Дмитро Олександрович має заборгованість перед ПАТ «ВіЕсБанк» (який є правонаступником ВАТ «Електрон Банк») в сумі 131033,76 доларів США, в тому числі 122393,01 доларів заборгованості по кредиту та 7782,58 доларів заборгованості по процентам, а також 18682,69 грн. (858,17 доларів) пені за прострочення грошового зобов'язання.

- дані зобов'язання забезпечені іпотечним договором від 29.07.2008р., за яким ТОВ «Люксторгсервіс» передав ВАТ «Електрон Банк» в іпотеку нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 467,6 кв.м. за адресою 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Червоноармійська 5, приміщення №1;

- у зв'язку із невиконанням боржником - Бондарчуком Д.О. зобов'язань за кредитним договором позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, в рахунок погашення кредитної заборгованості Бондарчука Д.О. За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до майнового поручителя - іпотекодавця - ТОВ «Люксторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до боржника - Бондарчука Д.О. та поручителя за договором поруки від 07.07.2010р. № KF51126/S-2 - Бондарчук Ю.Ю. про стягнення вказаної кредитної заборгованості, за яким відкрито провадження в цивільній справі № 369/3141/15-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015р. до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ВіЕсБанк» прийнято зустрічну позовну заяву Бондарчука Д.О. до ПАТ «ВіЕсБанк» та Бондарчук Ю.Ю. про визнання недійсним кредитного договору від 29.07.2008р. № KF51126 та застосування наслідків недійсності правочину та про визнання недійсним договору поруки від 07.07.2010р. № KF51126/S-2.

В обґрунтування поданого позову про визнання недійсними кредитного договору від 29.07.2008р. № KF51126 та договору поруки Бондарчук Д.О. посилається на те, що Бондарчук Д.О. в момент укладення кредитного договору перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, оскільки страждав на тимчасовий психічний розлад.

За таких обставин існує неможливість вирішення господарським судом Київської області справи № 911/1165/15 до вирішення цивільної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц.

Так, згідно частини першої ст. 33 Закону України "Про іпотеку" умовою задоволення вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання. Факт невиконання або неналежного виконання боржником Бондарчуком Д.О. основного зобов'язання перед позивачем ПАТ "ВіЕсБанк" за кредитним договором від 29.07.2008р. № KF51126 встановлюється судом у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц (за первісним позовом).

По-друге, частина перша ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зобов'язує суд, приймаючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначити в рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, однак наявність, склад та розмір грошової заборгованості позичальника встановлюється судом у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц (за первісним позовом).

По-третє, задоволення зустрічного позову та визнання недійсним кредитного договору від 29.07.2008р. № KF51126 хоча і не звільняє позикодавця від обов'язку повернути все отримане за недійсним правочином в порядку реституції, однак, виключає відповідальність майнового поручителя, яким є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Люксторгсервіс", оскільки відповідно до частини 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Разом із тим, суд в порядку пункту 1 частини першої ст. 83 ГПК України в даному випадку не має права надавати правову оцінку кредитному договору в даному провадженні. Так, по-перше, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, суд позбавляється даного права, оскільки з одного питання не може бути винесено два судових рішення, тому суд має право застосувати п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України лише в тому випадку, коли дане питання не розглядалося та не розглядається іншим судом.

По-друге, кредитний договір від 29.07.2008р. № KF51126 укладено між банком та фізичною особою, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності. Так, частиною 3 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства, відповідно даний кредитний договір не може бути предметом розгляду господарського суду в господарському процесі.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. За таких обставин провадження у справі № 911/1165/15 підлягає зупиненню до завершення розгляду справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц та набрання рішеннями у цій справі законної сили.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1165/15 зупинити до завершення розгляду справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до Бондарчука Д.О., Бондарчук Ю.Ю. про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом Бондарчука Д.О. до ПАТ «ВіЕсБанк» та Бондарчук Ю.Ю. про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки та набрання рішеннями у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду Київської області засвідчені копії остаточного рішення у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3141/15-ц після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх