Ухвала суду № 44291211, 18.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/14548/14

За скаргоюUniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ)на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києвіу справі№910/14548/14за позовомUniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ)доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаПриватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити діїСуддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Рибак-Сікорський А.Б., Кацер Ю.І. від відповідача:Мануілова Я.І. від третьої особи:не з'явився від ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/14548/14 позовні вимоги UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) суму заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 3879219 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 462240 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 282364 грн. 66 коп. та судовий сбір у розмірі 51283 грн. 82 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/14548/14 змінено. Позовні вимоги UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) суму заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 3491297 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 462240 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 282364 грн. 66 коп. та судовий сбір у сумі 46981 грн. 30 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 3065 грн. 57 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.12.2014 р. на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/14548/14 видано накази.

23.03.2015 р. до канцелярії суду від представника UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій позивач просив суд визнати недійсною постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження ВП№45736304 від 13.03.2015 р.

Згідно резолюції-розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. скаргу UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. розгляд скарги призначено на 27.04.2015 р.

24.04.2015 р. представником відповідача подані заперечення на скаргу позивача, в якій відповідач вказував на те, що включення Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу є самостійною підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» незалежно від того, яка природа заборгованості такого товариства є предметом стягнення за рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. у справі №910/14548/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. розгляд скарги відкладено на 18.05.2015 р. у зв'язку із неявкою державного виконавця та неподанням витребуваних доказів.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення по справі, подану скаргу просили задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, проти задоволення скарги позивача заперечувала з огляду на підстави, викладені у письмових запереченнях, поданих до канцелярії суду 24.04.2015 р.

Представник третьої особи та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підставі вказаного пункту Закону у зв'язку з включенням боржника до Реєстру 13.03.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №45736304.

За змістом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його прийнято з метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів, спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених Законом; його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.5 статті 1 вказаного Закону визначено, що енергоносіями є кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Згідно пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 1312.2012 р. у справі №1-26/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) встановлено, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь UniCredit Bank Austria AG, виникла у зв'язку з невиплатою відповідачем дивідендів за 2010 рік.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що виконавче провадження щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. у справі №910/14548/14 не може бути зупинено з підстав визначених у п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржника виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання виплати дивідендів, тобто скаржник не є учасником розрахунків щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або несвоєчасних розрахунків за енергоносії.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 06.08.2014 р. у справі № 914/2779/13, від 22.12.2014 р. у справі № 914/2948/13, від 11.02.2015 р. у справі № 5015/1728/12.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) визнаються судом правомірними, а постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження ВП№45736304 від 13.03.2015 р. недійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження ВП№45736304 від 13.03.2015 р.

Суддя В.П. Босий