Ухвала суду № 44290761, 21.05.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" травня 2015 р. № 906/749/15

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" (с.Липне Любарського району Житомирської області)

до Липненської сільської ради (с.Липне Любарського району Житомирської області) та Реєстраційної служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області (смт.Любар Житомирської області)

про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано засвідчених поштою обов'язкових описів вкладення про направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп.2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором.

У поданому позивачем чеку № 19052015085718 від 19.05.15р. не зазначено, що судовий збір сплачено за позовом саме до зазначених позивачем відповідачів - Липненської сільської ради та Реєстраційної служби Любарського районного управління юстиції.

Відповідно до пп.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як видно з поданої позовної заяви, позивач ставить дві вимоги: майнову - визнати право власності та немайнову - зобов'язати вчинити певні дії - зареєструвати право власності.

Загальна вартість майна, зазначеного в позовній заяві, на яке позивач просить визнати право власності, становить 250999,00 грн.

Таким чином, 2% ціни позову з цієї позовної вимоги буде становити 5019,98 грн. судового збору.

З немайнової позовної вимоги судовий збір повинен становити один розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач, становить 6237,98 грн.

Натомість, ним згідно вказаного чеку № 19052015085718 від 19.05.15р. сплачено 5334,00 грн.

Крім того, судовий збір в сумі 5334,00 грн. сплачений позивачем на невірний рахунок - 31219206700002.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Необхідно сплачувати судовий збір за наступними реквізитами: № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 пункт ... (з таблиці ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 пп.2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі... заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, п.4 ч.1 ст.63.

Відповідно до пп.2.2.1 тієї ж постанови Пленуму, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем не подано доказів вартості майна щодо якого ставиться вимога про визнання права власності.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, згідно позовної заяви, позивач просить визнати право власності на певне нерухоме майно та зобов'язати Реєстраційну службу Любарського районного управління юстиції зареєструвати за ним право власності на вказане майно.

Одночасно з цим, позивачем не конкретизована позовна вимога про визнання права власності щодо відповідача - чи до Липненської сільської ради, чи до Реєстраційної служби, чи до обох зразу.

При цьому, позивачем не враховано, що між діями, про які він ставить вимоги повинен бути певний проміжок часу - спочатку визнається право власності і лише потім, якщо позов буде задоволено, повинні відбуватись дії по реєстрації цього права власності.

Тобто, наведене свідчить про те, що позивачем в поданій позовній заяві безпідставно та передчасно об'єднано дві позовні вимоги з різними предметами спору до різних відповідачів.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що сумісний розгляд таких вимог до двох різних відповідачів за різними предметами спору перешкоджав би з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднив би вирішення спору.

Відповідно до пп.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18 ...Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

У позовній заяві також не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 3,4,5,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 77аркушах, у тому числі оригінал чеку № 19052015085718 від

19.05.15р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).