Постанова № 44290309, 19.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 913/518/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (далі - Компанія),

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015

зі справи № 913/518/13-г

за позовом Компанії

до приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Товариство),

про стягнення 47 206 502,88 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Онищенка І.П.,

відповідача - Бруля А.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2014: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії "інфляційні втрати" в сумі 16 629 105,41 грн.; 3% річних у сумі 30 577 394,47 грн.; 68 820 грн. судового збору.

Дане рішення було оскаржено Товариством в апеляційному порядку. Відповідну скаргу прийнято до провадження Харківським апеляційним господарським судом і її розгляд призначено на 03.03.2015.

26.02.2015 Товариством було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що наявність та розмір суми основної заборгованості за тим же договором поставки природного газу, що й у даній справі, є предметом спору в іншій справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О. і Шевель О.В.): клопотання Товариства задоволено; провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011); зобов'язано учасників судового процесу в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Компанія просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.04.2015 у даній справі та направити останню на розгляд Харківського апеляційного господарського суду, поклавши судові витрати на Товариство. Скаргу мотивовано винесенням відповідної ухвали з порушенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин та висновків.

Компанією подано пояснення щодо Меморандуму порозуміння між Міністерством палива та енергетики України і ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" стосовно постачання природного газу на період з 01.07.2010 до 01.01.2011. Цей Меморандум, за доводами Компанії, не змінює умов укладеного між сторонами в даній справі договору поставки природного газу від 22.12.2009 № 06/09-1984 (далі - Договір № 06/09-1984) у частині визначення ціни природного газу.

Товариством зазначено про здійснення часткової оплати за поставлений природний газ; ці обставини, на його думку, є істотними для визначення розміру основної суми заборгованості, про стягнення якої йдеться у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), та, відповідно, нарахувань на цю суму.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення з Товариства на користь Компанії: "інфляційних втрат" у сумі 16 629 105,41 грн.; 3% річних у сумі 30 577 394,47 грн., які нараховані на заборгованість Товариства в сумі 503 912 285, 25 грн. за Договором № 06/09-1984.

Стягнення з Товариства на користь Компанії зазначеної суми заборгованості за цим договором є предметом розгляду у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), яку станом на 02.04.2015 не вирішено. Відтак нарахування "інфляційних" та річних у даній справі Компанією здійснено на спірну суму заборгованості, яка є предметом розгляду в іншій справі. Обставини, які будуть встановлені у розгляді справи № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), матимуть преюдиційне значення (в розумінні частини третьої статті 35 ГПК України) для вирішення по суті даної справи № 913/518/13-г.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода позивача (Компанії) із здійсненням апеляційним господарським судом зупинення провадження в даній справі до "набрання законної сили рішенням суду у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011)".

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в абзацах другому і третьому підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

- пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У розгляді клопотання Товариства про зупинення провадження в даній справі та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та оцінкою доводи скаржника (Компанії) про те, що предметом розгляду в даній справі № 913/518/13-г є стягнення сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за інший період часу, ніж той, за який заявлено позовні вимоги в іншій справі - № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), а, отже й не з'ясував належним чином наявності або відсутності обставин, які, в свою чергу, свідчили б про наявність або відсутність підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 3/5014/866/2012 (9/11/2011).

Не встановивши таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі та припустився неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржуване судове рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у частині розгляду клопотання Товариства про зупинення провадження у цій справі. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити згадане клопотання відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу між сторонами відповідних судових витрат.

Керуючись статтями 1117 -11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 зі справи № 913/518/13-г скасувати.

Справу в частині розгляду клопотання приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про зупинення провадження зі справи до вирішення справи № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко