Ухвала суду № 44290291, 19.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 922/3435/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Коробенка Г.П., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справігосподарського суду Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"докомунального підприємства "Підземне Місто" простягнення 59 711, 00 грн. та зобов'язання продовжити термін дії договору на послугиза зустрічним позовомкомунального підприємства "Підземне Місто"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"про стягнення 14 446, 65 грн та зобов'язання вивезти рекламні щити

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 не прийнято до розгляду і повернуто з підстав відхилення клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Згідно з роз'ясненням п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, отже сплачений заявником судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення №196 від 24.03.2015 та 852 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №197 від 24.03.2015 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 по справі № 922/3435/14.

2. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. та 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга