Постанова № 44290249, 12.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 912/3213/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Владимиренко С.В., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р.у справі№ 912/3213/14 господарського суду Кіровоградської областіза позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради (надалі - Прокурор)до1) Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" (надалі - КП "Житлосвіт 2012"); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт" (надалі - ТОВ "ЯРК-Комфорт")третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Добробут" (надалі - КП "Добробут")провизнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним договоруза участю представників: від позивача (ГПУ)- Кузнецова Ю.В., посв. № 023135, вид. 26.11.2013 р.від відповідача-1- Пащенко Л.В., дов. № 1 від 07.05.2015 р.від відповідача-2- Данилевська Л.І., дов. від 08.10.2014 р.від третьої особи- не з'явилися В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 05.02.2015 р. (головуючий суддя Колодій С.Б., судді: Глушкова М.С., Шевчук О.Б.) задоволено клопотання ТОВ "ЯРК-Комфорт" про зупинення провадження у справі до вирішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ "ЯРК-Комфорт" до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1072 від 23.12.2008 р. "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. (головуючий суддя Бахмат Р.М., судді: Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 р. скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "ЯРК-Комфорт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 р. залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. порушено провадження у даній справі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 12.05.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Самусенко С.С. у відпустці для розгляду справи № 912/1213/14 сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Владимиренко С.В., Татьков В.І. (доповідач).

До початку судового засідання, 12.05.2015 р., від КП "Житлосвіт 2012" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ЯРК-Комфорт", в якому заявник просив суд подану касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Також, відзив на касаційну скаргу ТОВ "ЯРК-Комфорт" надійшов від виконавчого комітету Світловодської міської ради, який просив суд залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзивах, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.12.2008 р. рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1072 було вирішено:

- визначити, що право на здійснення послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ виборюється на конкурсних засадах;

- уповноважено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ.

10 квітня 2013 року рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" було визначено виконавцями утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційні контори № 4, 5 ДП "Господарник-1", ТОВ "Господарник-1", КП "Добробут", КП "Житлосвіт 2012", КП "Житлосервіс 2012" та інших власників багатоквартирних житлових будинків.

Пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 259 "Про передачу на баланс КП "Житлосервіс 2012" та КП "Житлосвіт 2012" житлових будинків та споруд від 10.04.2013 р. було вирішено передати з балансу житлово-експлуатаційної контори № 3, експлуатаційної контори № 4, житлово-експлуатаційної контори № 5 та прийняти на баланс КП "Житлосвіт 2012" житлові будинки та споруди згідно з переліком.

29 серпня 2013 року КП "Житлосвіт 2012" проведено засідання комісії з питань визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3. За результатами засідання комісії було складено Протокол № 1 від 29.08.2013 р., відповідно до якого комісією було визначено переможцем конкурсу по відбору підприємств з надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій на території міста Світловодськ, дільниця № 3 - ТОВ "ЯРК-Комфорт" та вирішено укласти з останнім договір послуг.

Судами встановлено, що 01.09.2013 р. між КП "Житлосвіт 2012" та ТОВ "ЯРК Комфорт" було укладено Договір про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Звертаючись до господарського суду Кіровоградської області з відповідним позовом, прокурор зазначав, що як вбачається з Протоколу № 1 від 29.08.2013 р. засідання комісії з питань визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3, організатором конкурсу було КП "Житлосвіт 2012", що грубо суперечить пункту 2 рішення сорок дев'ятої сесії п'ятого скликання Світловодської міської ради № 1072 "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах", яким було уповноважено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ.

На думку прокурора, КП "Житлосвіт 2012", передаючи у володіння (утримання управління) ТОВ "ЯРК-Комфорт" житлові будинки, споруди та прибудинкові території, які належать до комунальної інфраструктури міста, вийшло за межі своїх господарських повноважень та привласнило собі функції органу місцевого самоврядування.

26 січня 2015 р. від ТОВ "ЯРК-Комфорт" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ "ЯРК-Комфорт" до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р., що розглядається Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 р. було задоволено клопотання ТОВ "ЯРК-Комфорт", з посиланням на те, що справа № 912/3213/14 та справа № 401/99/15-а взаємопов'язані, оскільки при вирішенні справи № 401/99/15-а суд може встановити обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а тому розгляд справи № 912/3213/14 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 401/99/15-а, що розглядається Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

При цьому, суд дійшов висновку про певну черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити правомірність рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р. "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких вироблюється на конкурсних засадах", яким визначено організатора проведення конкурсу, а потім розглядати вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу щодо визначення переможця конкурсу та визнання недійсним договору.

Місцевий господарський суд також вказав, що не може самостійно надати оцінку правомірності рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р. "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких вироблюється на конкурсних засадах", оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факти, які будуть встановлені під час розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи № 401/99/15-а мають суттєве значення та можуть вплинути на результат розгляду справи № 912/3213/14, що свідчить про взаємопов'язаність цих справ та про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Водночас, помилковою є позиція Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку, що господарський суд при розгляді даної справи може самостійно надати оцінку правомірності проведення 29.08.2013 р. КП "Житлосвіт 2012" засідання комісії з питань визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3, оформлені протоколом № 1 від 29.08.2013 р. і встановити, чи є правові підстави для визнання недійсним договору, укладеного 01.09.2013 р. між КП "Житлосвіт 2012" та ТОВ "ЯРК-Комфорт" про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Частиною 2 статті 1117 ГПК України визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив неможливість розгляду даної справи № 912/3213/14 до вирішення справи № 401/99/15-а, у якій інший суд може встановити обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зважаючи на вищезазначене, Вищий господарський суд України бере до уваги доводи касаційної скарги та вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 17.03.2015 р. у даній справі підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції від 05.02.2015 р. про зупинення провадження у справі - залишенню в силі.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРК-Комфорт" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. у справі № 912/3213/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 р. у справі № 912/3213/14 залишити в силі.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.В. Владимиренко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков