Ухвала суду № 44290131, 19.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/5865/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

23 березня 2015 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Дарницького районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

2 квітня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 147).

30 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження, в якій вона посилається на те, що ОСОБА_1 має двох представників в даній справі, один з яких - ОСОБА_2 з ухвалою ознайомлена лише 20 березня 2015 року, після чого нею було подано 23 березня 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Проте, причини, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не можна вважати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 18 лютого 2015 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.70).

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 з 18 лютого 2015 року було достовірно відомо про винесену судом ухвалу від 9 лютого 2015 року в даній справі, проте апеляційна скарга на вказану ухвалу представником ОСОБА_1 подана лише 23 березня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 декількох представників не може бути поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги від імені відповідача довіреними особами, або самим відповідачем.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: