Ухвала суду № 44289981, 19.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Болотова Є.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гаражно-будівельний кооператив «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1, уточнивши який просила поділити спільне майно подружжя, а ОСОБА_1 у травні 2014 року подав зустрічний позов до ОСОБА_2, уточнивши який просив поділити спільне майно подружжя. (т.1 а.с.2-4, 21-23, 32-34, 51-53, 73-78, 102-104, 113-115)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставіп. 3ч. 1ст. 207 ЦПК України. (т.2 а.с.51-52)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що не з'явився в судове засідання 19 лютого 2015 року, оскільки з 06 лютого 2015 року по 25 лютого 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у Центральному госпіталі МВС України, а 16 березня 2015 року його представник прибув в судове засідання після проголошення судом оскаржуваної ухвали, оскільки перебував в судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи, тому вважає причини своєї неявки в судові засідання поважними. (т.2 а.с.74)

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги і просили її відхилити. Представник апелянта ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій підтримав скаргу і просив розглянути справу за його відсутності.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (т.2 а.с.97-101, 110-111)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте без поважних причин повторно не з'явився до суду, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. (т.2 а.с.51-52)

Такий висновок обґрунтований наявними у справі доказами.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

При цьому, ЦПК України не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача у судове засідання під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГБК «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя і справа призначена до розгляду. (т.1 а.с.27)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГБК «Тюльпан» про поділ спільного майна подружжя. (т.1 а.с.118)

Судом було призначено розгляд на 19 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. та на 16 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. (т.2 а.с.22-24, 35)

За довідкою секретаря судового засідання 19 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі не з'явились в судове засідання. (т.2 а.с.34)

За журналом судового засідання 16 березня 2015 року судове засідання розпочато о 16 год. 22 хв., позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 прибув у судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення оскаржуваної ухвали. (т.2 а.с.49-50)

При цьому, про розгляд справи судом 19 лютого 2015 року позивач був повідомлений в суді під розписку (т.2 а.с.22-23), а судову повістку про розгляд судом справи 16 березня 2015 року позивач отримав 27 лютого 2015 року. (т.2 а.с.36)

Обставин належного сповіщення про вказані судові засідання позивач не заперечував і в поданій скарзі. (т.2 а.с.74)

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 157, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Є.В.Болотов

Д.Р.Гаращенко

Справа № 22-ц/796/6692/2015

Унікальний номер 758/1573/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.