Ухвала суду № 44289918, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/5873/2015 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ «СентСофія Проперті Менеджмент» просить скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до поданих заявником документів не додано відповідних договорів про надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався, зокрема, на те, що ТОВ «СентСофія Проперті Менеджмент»є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, а ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, тому, відповідно до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим, було заявлено вимогу про стягнення заборгованості відповідно до розділу II ЦПК України.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що до заяви про видачу судового наказу було додано: копію свідоцтва про право власності від 18 травня 2012 року, довідку про суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг власника квартири АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року, станом на 20 грудня 2014 року, Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 грудня 2010 року № 1164, копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «СентСофія Проперті Менеджмент», копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував норми Цивільного права та дійшов помилкового висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Тому, судова колегія вважає, що висновок суду про відмову у прийнятті позовної заяви є безпідставним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року - скасувати і питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: