Ухвала суду № 44289691, 15.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7009/15-ц

н/п 2/640/1951/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Латко В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна, який зареєстровано в канцелярії суду за вх№19073, справі привласнено номер 2/640/7009/15-ц. Відповідно до статті 11-1 ЦПК України справа передана судді Дмитрієву О.Ф. Провадження у справі відкрито ухвалою судді 16 квітня 2015 року й призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року, а згодом відкладено й фактично проведено 15 травня 2015 року.

12 травня 2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди в сумі 43848 грн., яка зареєстрована за вх.№23415. На підставі резолюції на супровідному листі до цієї заяви вона з додатками, 13 травня 2015 року передана судді Дмитрієву О.Ф. для приєднання до справи №2/640/7009/15-ц як уточнення позовних вимог.

У попередньому судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду.

При виконанні вимог ч.6 ст.130 ЦПК України уточнено позовні вимоги й ОСОБА_1 заявив, що наполягає на розгляді його позову в редакції від 15 квітня 2015 року, а заява подана суду 12 травня 2015 року є окремим позовом, який має інші підстави та інші позовні вимоги. ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу позову від 12 травня 2015 року до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Це клопотання суд задовольняє,оскільки відповідно до ч.2-3 ст.11-1 ЦПК України, пункту 3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду… Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована за вх.№23415 від 12 травня 2015 року передана судді Дмитрієву О.Ф. помилково.

Інших заяв, клопотань від позивача не надійшло. Він заявив, що обізнаний про свої процесуальні права, перешкод щодо їх реалізації не має та під час попереднього судового засідання надав всі документи й докази.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу, оскільки ставиться питання про стягнення коштів шляхом списання з єдиного казначейського рахунку. В обґрунтування клопотання зазначила,що залучення співвідповідача передбачено п.10-1 ППВСУ №4 від 31березня 1995 року. Проти цього клопотання категорично заперечував ОСОБА_1 вказуючи на те, що Пленум Верховного Суду України чинним законодавством не наділений правом надавати розяснення судам з питань застосування норм права, просить справу розглядати за поданим позовом де відповідачем зазначено Державу Україна, яку представляє Міністерство юстиції України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання з наступних причин.

Із узагальненого змісту статей 3-4,10,118-119 ЦПК України слідує, що кожен має право звернутися до суду за захистом своїх прав у спосіб визначений законами України. Кожен на власний розсуд користається наданими йому процесуальними правами.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача можливе тільки заклопотанням позивача.

Оскільки ОСОБА_1 такого клопотання не заявлено, підстави для залучення співвідповідача відсутні.

Інших підготовчих дій не проводилося й за клопотанням обох сторін суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 3-10,11-1, 33,156 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди на 11 годину 21 травня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Цивільний позов ОСОБА_1 зареєстрований в Київському районному суді м.Харкова вх.№23415 від 12 травня 2015 року всього на 24 аркушах передати до канцелярії Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -