Ухвала суду № 44289173, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2015 року справа № 804/738/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 804/738/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 15 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження №44515193 та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у строк до 18 травня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60,90 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001, ЄРДПОУ: 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, МФО: 805012, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001"); зазначити побажання щодо прийняття участі у судовому засіданні суду; надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

15 травня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №804/738/15 та про відвід судді Семененка Я.В., в якій позивач просить: прийняти відвід судді-доповідача ДАА Суду Семененка Ярослава Васильовича у справі №804/738/15; продовжити строк, але тільки строк на подання до суду копій апеляційної скарги для осіб, які на думку судді беруть участь у справі, і у тій кількості, скільки їх нараховує суддя, і продовжити на той час доки суддя не відмовиться від своєї незаконної вимоги сплати судового збору.

Заява ОСОБА_1 в частині відводу судді-доповідача мотивована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Семененка Я.В.

Підстави для відводу судді визначенні ст..27 КАС України.

Зробивши заяву про відвід позивач не зазначив, які саме підстави, передбачені ст..27 КАС України, перешкоджають розгляду справи суддею-доповідачем. Обставини, які зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, процесуальні питання, які вирішував суддя-доповідач Семененко Я.В. на стадії прийняття апеляційної скарги не можуть бути підставами для відводу судді, з огляду на вимоги ст. 27 КАС України, оскільки не свідчать про неупередженість судді при розгляді справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Семененка Я.В. не підлягає задоволенню.

Крім цього, з поданої заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вбачається, що з огляду на заявлений позов та подану апеляційну скаргу, позивачу все ж таки незрозуміло яку саме кількість копій апеляційної скарги йому треба надати до суду апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що кількість копій апеляційної скарги визначається колом осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що особами, які беруть участь у даній справі, є сторони, а саме: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України, заявнику апеляційної скарги слід надати до суду апеляційної інстанції 1 копію апеляційної скарги.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог судді зазначити в апеляційній скарзі побажання щодо прийняття участі у судовому засіданні суду, то такі вимоги до апеляційної скарги прямо передбачені ч.3 ст.187 КАУ України.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог судді сплатити судовий збір, то такі вимоги до апеляційної скарги прямо передбачені ч.6 ст.187 КАС України та Законом України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий позивачу ухвалою суду від 27.04.2015р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 804/738/15 та запропонувати позивачу у строк до 09 червня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 27.04.2015р., повідомивши позивача про те, що у випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 102 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Семененка Я.В.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 804/738/15 до 09 червня 2015 р.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що у випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута заявнику апеляційної скарги.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.В.Семененко