Ухвала суду № 44289125, 30.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 804/12555/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Змітріченко Ю.П., дов. від 01.01.14 р.

відповідача: - не з'явився

третя особа: - ОСОБА_3, дов. від 12.03.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі № 804/12555/14

за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс"

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання дій протиправними,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , третя особа -Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якому просило:

- визнати дії Укртрансінспекції по виданню наказу № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 5 лютого 2014 р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ протиправними;

- визнати дії Укртрансінспекції по виданню Наказу № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, як такого, що зайняв друге місце протиправними;

- скасувати наказ Укртрансінспекції № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 5 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

- скасувати наказ Укртрансінспекції № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, як такого, що зайняв друге місце;

- зобов'язати Укртрансінспекцію ввести в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

- скасувати дозвіл Укртрансінспекції на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4;

- зобов'язати Укртрансінспекцію видати дозвіл Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси 151/152 ПП «Матеріал-Сервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю наказу № 175 від 19.03.2014 в оскарженій частині з огляду на те, що всі необхідні документи для участі у конкурсі, які надавалися ПП «Матеріал-Сервіс», були предметом розгляду на конкурсному комітеті відповідача та жодних зауважень до позивача не викликали, а тому дії відповідача по визначенню переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ та видача останньому дозволу на здійснення таких рейсів є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014р. у справі № 804/12555/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано наказ відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині не введення в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05 лютого 2014р. по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ»;

- скасовано наказ відповідача № 175 від 19.03.2014 в частині визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту «Полтава-Дніпропетровськ», як такого, що зайняв друге місце;

- скасовано дозвіл відповідача на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що спірний наказ видано відповідачем передчасно, оскільки докази отримання ПП «Матеріал-Сервіс» вимоги про надання підтверджуючих документів відсутні. Крім того, під час проведення конкурсу конкурсною комісією ретельно розглядались надані учасниками документи і будь-яких недоліків або запитань до позивача не було, що ставить під сумнів достовірність та раптовість виникнення недоліків в документах позивача.

Відмова в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, вмотивована тим, що відповідач в межах наданої законом компетенції може виносити накази про результати конкурсу та визначення переможців, а отже спірні дії щодо видання наказу є такими, що вчинені у відповідності до наданої законом компетенції.

Відмова у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача винести рішення про визначення переможця конкурсу обґрунтована тим, що прийняття подібних рішень належать до виключної компетенції суб'єкту владних повноважень і суд не вповноважений втручатись до дискреційних повноважень відповідача та перебирати на себе його функції.

Не погодившись з постановою суду, Укртрансінспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник (з урахуванням уточнень, т.2, а. с.12) просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 у справі №804/12555/14 в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки виявлені перевіркою порушення є підставою для винесення наказу про не введення в дію рішення конкурсної комісії про визначення позивача як переможця конкурсу.

Суд надавав можливість відповідачу підготуватись до судового засідання, оголосивши перерву в розгляді справи 09.04.15 , однак представник відповідача в наступне судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду , яке на думку судової колегії не підлягало задоволенню, оскільки долучені до клопотання документи ніяким чином не підтверджували неможливість участі в судовому засіданні представника, та його особисту участь в проведенні позапланової перевірки саме в день розгляду справи.

Також не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 у справі № 804/12555/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відповідач, маючи у наявності письмову інформацію від органів виконавчої влади про підтвердження факту подання позивачем, якого за результатами конкурсу було визнано переможцем конкурсу, недостовірної інформації, Інспекція прийняла рішення про відмову у введенні в дію окремої частини рішення конкурсного комітету у відповідності до п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081. Такою письмовою інформацією був лист Укртрансінспекції в Дніпропетровській області від 26.02.2014 №1382/9/59-14.

Також слід звернути увагу на те, що норма п.55 вказаного Порядку не містить в якості необхідної передумови для прийняття рішення організатором отримання пояснень або інформації від переможця конкурсу. Тим більш, що ані на запит Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, ані суду першої інстанції позивачем так і не надані докази, які підтвердили б надання ним для участі у конкурсі достовірної інформації. В той час як ФОП ОСОБА_4 надано увесь необхідний пакт документів для участі у конкурсі.

ПП "Матеріал-Сервіс" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що відповідачем не доведено подання позивачем недостовірної інформації і що таке подання могло вплинути на визначення переможця конкурсу.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

Міністерством транспорту та зв'язку України видано Ліцензію серія НОМЕР_1 для надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, терміном дії з 28.04.2012 - необмежений (т.1, а. с.51).

06.12.2013 Укртрансінспекцією оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема на виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, призначений на 05.02.2014 (т.1, а. с.46, 47).

Згідно вимог до конкурсу мінімальна кількість для виконання рейсів - 2, місць для сидіння пасажирів - від 25.

ПП "Матеріал-Сервіс" подано заяву на участь у даному конкурсі (т.1, а. с.49, 50), до якої, як зазначено в даній заяві, крім іншого, додано:

- анкету перевізника-претендента за формою, визначеною Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (т.1, а. с.64, 65),

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті у кількості 2 шт. (т.1, а. с.52);

- копії ліцензійних карток на кожен автобус, який пропонується для використання на автобусному маршруті (т.1, а. с.53, 58),

- штатний розпис (т.1, а. с.66);

- копія сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам (т.1, а. с.67);

- копії свідоцтв відповідності автобуса параметрам комфортності (т.1, а. с.56, 61).

Листом Укртрансінспекції від 28.01.2014 № 217/11-16-14 повідомлено Департамент Державтоінспекції МВС України про те, що 05.02.2014 відбудеться засідання комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, до складу якого входить представник даного Департаменту та проінформовано про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс, на виконання вимог ст.46 Закону України «Про автомобільний транспорт» (т.1, а. с.135-146).

05.02.2014 конкурсний комітет з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування розглянув пропозиції ПП «Матеріал-Сервіс» за показниками, які передбачені п.40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, а саме:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності;

- строк експлуатації автобусів ;

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Згідно витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) № 21 від 05.02.2014: ФОП ОСОБА_4 - 11 балів; ТОВ «СІС» -11 балів; ТОВ «Вулкан» - 6 балів; ПП «Матеріал-Сервіс» - 20 балів (т.1, а. с.44, 45).

Переможцем конкурсу по виконанню рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ визнано ПП «Матеріал-Сервіс», а таким що посів друге місце - ФОП ОСОБА_4

14.02.2014, не погодившись з результатами конкурсу, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Укртрансінспекції зі скаргою щодо порушення умов проведення конкурсу та неправомірних дій позивача.

19.02.2014 Укртрансінспекцією для проведення перевірки за скаргою ФОП ОСОБА_4 направлено запит № 543/11/16-14 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

В свою чергу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області листом від 21.02.2014 № 1234/10/5914 витребувало у ПП «Матеріал-Сервіс» інформацію стосовно:

- наявності середньооблікової кількості працівників Підприємства за період протягом року до дати оголошення конкурсу (06.12.2013) з окладом за штатним розкладом із заробітною платою не менше встановленому законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку;

- наявності 2 медиків та 3 механіків, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті Підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу (06.12.2013) (т.1, а. с.192).

Листом від 24.02.2014 № 20-14 у відповідь на вищевказаний запит ПП «Матеріал-Сервіс» повідомило Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про недоцільність та безпідставність надання відповідної інформації з огляду на те, що для участі у конкурсі Підприємство вже надало заяву та всі належні документи, передбачені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, і під час проведення конкурсу представники Укртрансінспекції та органів державного контролю, які входили до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надали повну та перевірену інформацію щодо діяльності ПП «Матеріал-Сервіс», що відображено у протоколі № 21 від 05.02.2014, визнавши позивача переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» (т.1, а. с.32).

Так, Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області листом від 26.02.2014 № 1382/9/59-14 повідомило відповідача:

- про наявність у Підприємства оформлених ліцензійних карток на 80 транспортних засобів (ТЗ) (т.1, а. с.29-30);

- про відсутність відомостей відносно наявності середньооблікової кількості працівників, категорії, класу та екологічності транспортних засобів з огляду на лист позивача від 24.02.2014 № 20-14, яким зазначено про недоцільність та безпідставність надання відповідної інформації;

Також за запитом Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Дніпродзержинською Об'єднаною державною податковою інспекцією (лист від 07.03.2014 №1716/10/5914 та від 28.02.2014) відповідачу надано інформацію за даними звітності за формою № 1-ДФ про наявність у ПП «Матеріал-Сервіс» середньооблікової кількості працівників у 2012-1013 р.р., у т. ч. у 4 кв. 2013 р. кількістю 103 чол. (т.1, а. с.31 див. на зв., 175).

Тобто Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області надало відповідачу інформацію щодо наявності у ПП «Матеріал-Серві» оформлених ліцензійних карток на 80 ТЗ та середньої кількості найманих працівників за штатом на Підприємстві за даними Дніпродзержинської ОДПІ.

Як зазначає відповідач, при опрацюванні вищезазначених матеріалів та відомостей оперативної бази Державтоінспекції щодо реєстрації, перереєстрації та видачі тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами (т.1, а. с.177-191) відповідачем було виявлено, що:

- на ПП «Матеріал-Сервіс» середня кількості найманих працівників не відповідає даним, наведеним в анкеті Підприємства до заяви про участь у конкурсі,

- перевізником-претендентом в частині сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), які є у власності, співвласності перевізника або взяті у лізинг, вказано 20 ТЗ, а відповідно до відомостей оперативної бази лише 11 ТЗ відповідали вимогам конкурсу.

Укртрансінспекція в зв'язку опрацюванням скарги ФОП ОСОБА_4 звернулась до ПП «Матеріал-Сервіс» з листом від 28.02.2014 № 618/11/16-14, зобов'язавши Підприємство у строк до 03.03.2014 (т.1, а. с.176):

- надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів (ліцензійних карток, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів лізингу (за наявності), протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, та ін.) стосовно рухомого складу, зазначеного в анкеті до заяви про участь у конкурсі по вказаному вище маршруту по позиції «Характеристика перевізника-претендента: сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг: для міжміських перевезень (категорія МЗ класу В, III)»;

- надати інформацію, та підтверджуючі документи стосовно наявності у ПП «Матеріал-Сервіс» середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу (06.12.2013) з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, та наявності 2 медиків та 3 механіків, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу (06.12.2013).

Також у вказаному листі попереджено позивача, що у разі не надання вищевказаної інформації до моменту введення в дію рішення конкурсного комітету, буде розглянуто питання щодо подання ПП «Матеріал-Сервіс» недостовірної інформації на конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що відбувся 05.02.2014.

При цьому доказів отримання позивачем даного листа Укртрансінспекції від 28.02.2014 № 618/11/16-14 матеріали справи не містять.

19.03.2014, з посиланням на листи Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 26.02.2014 № 1382/9/59-14, від 07.03.2014 № 1716/10/5914, відповідачем прийнято наказ № 175, яким:

- не введено в дію пункту 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулося 05.02.2014 по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ;

- визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_4 по об'єкту № 4 на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ (т.1, а. с.112, 113).

01.04.2014 відповідачем на підставі даного наказу № 175 видано ФОП ОСОБА_4 дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Полтава-Дніпропетровськ рейси 151/152 (т.1, а. с.114).

Разом з цим, матеріали справи свідчать про наступне:

ПП «Матеріал-Сервіс» надіслало Інспекції заяву № 16-14 від 18.02.2014 про надання витягу з протоколу засідання конкурсного комітету від 05.02.2014 по визначенню переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» та копії розпорядчого документу, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 05.02.2014 (т.1, а. с.42).

Вказану заяву відповідач отримав 27.02.2014 (т.1, а. с.43 див на зв.).

Не отримавши витребуваних документів, колектив ПП «Матеріал-Сервіс» звернувся з колективною скаргою від 24.03.2014 № 24-14 на ім'я Міністра інфраструктури України з приводу прийняття дієвих заходів до посадових осіб Інспекції та вимогою у триденний термін видати всі належні документи для здійснення перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Полтава-Дніпропетровськ (т.1, а. с.36-41).

З листа Міністерства інфраструктури України № 4449/5/10-14 від 30.04.2014 (т.1, а. с.33, 34) позивач дізнався про наявність наказу від 19.03.2014 № 175, яким не введено в дію пункт 26 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу, оголошеного 05.02.2014 в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ, оскільки:

- за скаргою ФОП ОСОБА_4 Укртрансінспекцією проведено перевірку шляхом направлення запиту до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 19.02.2014;

- Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області листом від 26.02.2014 №1382/9/59-14 надано інформацію щодо наявності у ПП «Матеріал-Сервіс» оформлених ліцензійних карток на 80 ТЗ засобів, з них власних, які відповідають вимогам конкурсу - 11 (зазначених в анкеті до заяви про участь у конкурсі в частині сумарної пасажиромісткості автобусів, (не нижче Євро-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг - 20 одиниць);

- з метою отримання вищезазначеної інформації Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області листом від 21.02.2014 № 1237/10/59-14 звернулось до ПП «Матеріал-Сервіс». Однак, ПП «Матеріал-Сервіс» листом від 24.02.2014 № 20-14, надало відмову.

- листом від 28.02.2014 № 618/11/16-14 Укртрансінспекція зобов'язала ПП «Матеріал-Сервіс» у встановлені строки надати інформацію стосовно даних, зазначених в анкеті до заяви про участь у конкурсі, за які даному перевізнику нараховувались відповідні бали.

- однак, до моменту введення в дію рішення конкурсного комітету ПП «Матеріал-Сервіс» не надало жодних підтверджуючих документів.

У зв'язку з цим, як зазначає Міністерство інфраструктури України, відповідачем прийнятий вищевказаний наказ № 175 від 19.03.2014.

ПП "Матеріал-Сервіс", вважаючи дії по виданню вищевказаних наказу № 175 від 19.03.2014 та дозволу від 01.04.2014 протиправними, як і самі ці документи, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Укртрансінспекції та ФОП ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, стосовно повноважень відповідача щодо вчинення дій з прийняття спірних наказу № 175 від 19.03.2014 та дозволу від 01.04.2014 колегія суддів зазначає наступне:

Указом Президента України від 06.04.2011 № 387/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (далі - Положення), згідно пункту 1 якого Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

У п.п.10, 11 п.п.4.2 п.4 Положення визначено, що Укртрансінспекція у сфері автомобільного та міського електричного транспорту:

організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах);

встановлює та розриває відносини з переможцями конкурсу (видача дозволу, його анулювання).

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

За визначенням термінів, наведеним у пункті 2 Порядку № 1081:

конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс;

перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі;

умови конкурсу - встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

При цьому у п.4 Порядку № 1081 встановлено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є: Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до ч.9 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (в редакції на момент проведення конкурсу, далі - Закон № 2344) для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

З наведених вище обставин справи вбачається, що підставою для прийняття спірного наказу № 175 від 19.03.2014 стала недостовірність певних даних, наведених позивачем, як перевізником-претендентом на участь у конкурсі, та ненадання позивачем відповіді (пояснень) щодо наявності такої недостовірності даних (відсутність відповіді на лист від відповідача від 28.02.2014 № 618/11/16-14).

Відповідно до п.32 Порядку № 1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

За приписами п.67 Порядку № 1081 інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Отже, згідно зазначених положень перевізник-претендент має обов'язок надавати достовірну інформацію для участі у конкурсі.

Водночас, у п.37 Порядку № 1081 визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно п.41 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

З наведених норм вбачається, що саме на конкурсному комітеті лежить обов'язок по перевірці достовірності інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента.

В свою чергу у п.п.1 п.12 Порядку № 1081 передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Отже, наслідком виконання обов'язку конкурсним комітетом щодо перевірки достовірності інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента, і встановлення факту недостовірності такої інформації, має бути рішення конкурсного комітету про недопущення до участі в конкурсі даного перевізника-претендента.

Такий висновок також підтверджується положеннями п.50 Порядку № 1081, згідно яких протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про:

рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце;

рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Тобто організатор/конкурсний комітет мав перевірити достовірність інформації, викладеної у заяві та документах ПП "Матеріал-Сервіс" ще до проведення засідання (конкурсу), у тому числі шляхом отримання даних від органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, і відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента, і у разі виявлення недостовірності такої інформації прийняти рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що інформація, зазначена у поданих позивачем до конкурсу документах, яка повинна була перевірятись відповідачем до проведення такого конкурсу (05.02.2014), визначалась, як недостовірна.

Згідно окремих положень статті 46 Закону 2344 для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті;

відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не менш як за дев'ять днів до дня проведення конкурсу забезпечують інформування відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс.

При цьому згідно частини 4 зазначеної статі під час визначення переможця конкурсу в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам, а для міжміських та міжнародних автобусних маршрутів - також і свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Згідно абз.1, 2 п.46 Порядку № 1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Відповідно до абз.1 п.47 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п.49 Порядку № 1081).

Згідно п.51 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

У відповідності до абз.1 п.53 Порядку № 1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

При цьому за приписами абз.2 п.п.1 п.55 Порядку № 1081 організатор має право: прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу: у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Тобто підставою для прийняти організатором рішення про відмову у введенні в дію окремої частини рішення конкурсного комітету може бути надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Проте, з листа Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області листом від 26.02.2014 № 1382/9/59-14 (на який посилається відповідач як на підставу прийняття наказу № 175 від 19.03.2014 в оскарженій позивачем його частині) вбачається, що обласним підрозділом Інспекції лише констатується наявність у Підприємства оформлених ліцензійних карток на 80 транспортних засобів (ТЗ) та середньої кількості найманих працівників за штатом на Підприємстві за даними Дніпродзержинської ОДПІ.

Доказів будь-якої недостовірності інформації, поданої позивачем до конкурсу, цей лист не містить.

Відповідач зазначає, що при опрацюванні даних, отриманих від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області та відомостей оперативної бази Державтоінспекції щодо реєстрації, перереєстрації та видачі тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами (т.1, а. с.177-191) виявлено надання позивачем недостовірних даних щодо середньої кількості найманих працівників та щодо сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2).

Так, в анкеті позивача (т.1, а. с.64, 65) зазначено, що:

- середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із загробною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб - 103.

- кількість працівників, які працюють на повну ставку, не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний огляд ТЗ - 3;

- кількість працівників, які працюють на повну ставку, не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний огляд водії - 2.

За даними Дніпродзержинської ОДПІ кількість найманих працівників ПП «Матеріал-Сервіс» за штатом: 1 квартал 2013 - 153, 2 квартал 2013 - 140, 3 квартал 2013- 103, 4 квартал 2013 - 103 (т.1, а.с.31 на зв., 175).

З наведеного вбачається, що цифри Дніпродзержинської ОДПІ стосуються кількості найманих працівників ПП «Матеріал-Сервіс» за певні періоди часу і не стосуються цифри середньооблікової кількості працівників Підприємства за період протягом року до дати оголошення конкурсу.

Щодо сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), кількість яких начебто зазначено позивачем як 20 транспортних засобів, в той час, як відповідно до відомостей оперативної бази лише 11 транспортних засобів відповідали вимогам конкурсу, то колегія суддів зауважує, що оперативна база (т.1, а. с.177-191) містить лише дані про реєстрацію ТЗ, № двигунів, кузовів, талонів, власників (орендарів) і не містить інформації та не містить даних стосовно сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2).

Тим більш, що на конкурсі 05.02.2014 був присутній представник Департаменту Державтотрансінспекції МВС України, проте вищезазначених недоліків цим представником виявлено не було.

При цьому цифра 20 щодо транспортних засобів в анкеті позивача взагалі відсутня (т.1, а. с.64, 65).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що, як зазначено вище, за умовами конкурсу вимагалась мінімальна кількість для виконання рейсів - 2, місць для сидіння пасажирів - від 25.

І позивачем, як зазначено вище, було надано перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті у кількості 2 штук (т.1, а. с.52), копії ліцензійних карток на кожен з цих автобусів (т.1, а. с.53, 58), копії свідоцтв відповідності вказаних автобусів параметрам комфортності (т.1, а. с.56, 61), і копія сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам (т.1, а. с.67).

Відповідачем не висувались доводи щодо недостовірності даних стосовно саме тих двох ТЗ, які пропонувались позивачем до використання на автобусному маршруті, а також саме тієї кількості працівників з певного виду діяльності, які висувались в умовах конкурсу.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено суду, що подання позивачем недостовірної інформації стосовно невідповідності середньої кількості найманих працівників та стосовно невідповідності сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), мало вплив на визначення переможця конкурсу.

Таким чином, лист Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 26.02.2014 № 1382/9/59-14 не може бути підставою для висновку про недостовірність інформації поданої позивачем, як перевізником-претендентом.

Посилання ж на ненадання пояснень такої недостовірності з боку позивача також не може слугувати підставою для висновку про недостовірність інформації поданої позивачем, як перевізником-претендентом, оскільки, як встановлено вище, відповідачем не надано доказів отримання позивачем листа-запиту Укртрансінспекції від 28.02.2014 № 618/11/16-14.

Інших документальних доказів, які б зафіксували виявлену відповідачем невідповідність (недостовірність), матеріали справи не містять.

Тим більш, що враховуючи приписи ч.4 ст.46 Закону № 2344, перевага у конкурсі правомірно надавалась позивачу, оскільки останній представив до конкурсного комітету сертифікат відповідності послуг і свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності, в той час як з матеріалів, поданих ФОП ОСОБА_4 до конкурсу (т.1, а. с.114-134), надання цих видів документів не вбачається.

При цьому суд враховує ч. 2 статті 71 КАС України, яка зазначає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Предметом даного спору є правомірність/неправомірність фактичної відмови відповідача у визначенні позивача переможцем конкурсу, і саме на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення - наказу № 175 від 19.03.2014, оскільки саме від Інспекції у даному випадку вимагається прийняття рішень, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів правомірності висновків щодо подання позивачем конкурсної комісії недостовірних даних, які б не відповідали умовам конкурсу та впливали на результати цього конкурсу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог Підприємства про скасування наказу відповідача № 175 від 19.03.2014 в його оскарженій частині та про скасування дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Полтава-Дніпропетровськ» рейси 151/152, виданого ФОП ОСОБА_4

Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача по виданню наказу № 175 від 19.03.2014 в його оскарженій частині протиправними, оскільки повноваження щодо вчинення таких дій надані відповідачу, як організатору конкурсу, у відповідності до вищенаведених п.п.51, 53, абз.2 п.п.1 п.55 Порядку № 1081.

Так, оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірний наказ № 175 від 19.03.2014 та видаючи третій особі дозвіл від 01.04.2014, відповідач діяв у межах повноважень, наданих п.п.51, 53, абз.2 п.п.1 п.55 Порядку № 1081, але не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача ввести в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), засідання якого відбулось 05.02.2014 в частині визнання переможцем конкурсу ПП «Матеріал-Сервіс» на самостійне виконання рейсів 151/152 маршруту Полтава-Дніпропетровськ та зобов'язати відповідача видати дозвіл Інспекції на перевезення пасажирів на вказаному маршруті саме ПП «Матеріал-Сервіс», то колегія суддів також підтримує позицію суду першої інстанції, яка полягає у тому, що повноваження відповідача стосовно введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу та видача дозволу є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією відповідача - Укртрансінспекції, і перебирання судом цих повноважень виходитиме за межі завдань адміністративного судочинства, тому колегія суддів вважає відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині також обґрунтованою.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 у даній справі.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 у справі №804/12555/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 у справі № 804/12555/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко