Ухвала суду № 44289066, 22.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 808/6303/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернулось з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (далі - відповідач або УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області), в якому просило скасувати рішення № 105/17а від 29.08.2014 року відповідача про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, до органів Пенсійного фонду України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення № 105/17а від 29.08.2014 року УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про застосування до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку органів Пенсійного фонду України.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа від 05.08.2014 № 1-2787 директор ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"просив

провести перевірку за період з 01.01.2004 по 31.12.2005 по застрахованій особі ОСОБА_1, який працював на ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля".

Відповідачем на підставі направлення від 13.08.2014 №102 та наказу від 12.08.2014 №175 14.08.2014 було проведено позапланову перевірку ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Допропіллявугілля" (ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля" код ЄДРПОУ 26319503), за наслідками якої складено акт від 14.08.2014 №102 про результати позапланової документальної перевірки ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Допропіллявугілля" (ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля" код ЄДРПОУ 26319503) щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2004 по 31.12.2005.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 8.3 Порядку формування та подання органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються у системі загальнообов'язкового пенсійного страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.2004 №7-6, у частині подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування по застрахованій особі ОСОБА_1 за 2005 рік, а саме: у наданих індивідуальних відомостях за 2005 рік невірно вказано заробітну плату усього/враховується для пенсії, суму лікарняних, суму внеску із заробітку та відсутні відомості про пільговий стаж.

На підставі Акту перевірки відповідачем було складене Рішення № 105/17а від 29.08.2014 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, яким до позивача на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за подання недостовірних відомостей за 2005 рік було застосовано фінансову санкцію у розмірі 170,00 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 29.08.2014 року на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції що діяла на час вчинення правопорушення) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма права в редакції від 07.07.2014, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, не містить фінансової санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Слід зазначити, що ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" була виключена на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010.

Проте, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, за порушення, вчинені до 01.01.2011 органи Пенсійного фонду застосовують фінансові санкції, передбачені законами, що діяли на момент вчинення порушень, у тому числі фінансові санкції, встановлені п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу штрафні санкції, згідно оскаржуваного рішення, нараховано за порушення допущені за період з 01.01.2004 по 31.12.2005, тобто до 01.01.2011.

Отже, посилання позивача на неправомірне застосування штрафних санкцій, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка на час прийняття рішення є скасованою, є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за подання недостовірних відомостей за 2005 рік було застосовано до ТОВ "ДТЕК Допропільвугілля" (позивача).

Позивач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Встановлено, що державна реєстрація позивача була проведена 25.10.2010, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про включення до ЄДРПОУ.

Згідно статуту позивача, затвердженого загальними зборами та зареєстрованого 05.02.2013 №121601050044000703, було створено відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства (протокол №1/2010 від 14.10.2010).

Також встановлено, що перевірка відповідачем проводилась за період з 01.01.2004 по 31.12.2005, за діяльності ДП "Добропіллявугілля", тобто в період коли позивач ще не був утворений, оскільки позивач був утворений у 2010 році.

Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 ДП "Допропільвугілля" зареєстроване в якості юридичної особи 11.03.2003, номер запису 1 260 120 0000 000010.

Відповідно до листа від 17.12.2013 №799, складеного ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Допропіллявугілля", з 01.04.2003 ДВАТ "Шахта "Алмазна" ДХК "Добропіллявугілля" реорганізовано у відособлений підрозділ "Шахта "Алмазна" державного підприємства "Допропіллявугілля", наказ Мінпаливенерго від 21.02.2003 №92, наказ ДП "Допропіллявугілля" від 01.04.2003 №2.

ДП "Допропіллявугілля" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" у статусі відособленого підрозділу "Допропіллявугілля", накази Мінпаливенерго від 18.08.2004 №493, від 21.12.2000 №809, наказ ДП "ДВКК" від 20.12.2004 №29.

Відособлений підрозділ "Алмазна" ДП "Допропіллявугілля" реорганізовано у відособлений підрозділ "Шахта "Алмазна" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія", наказ ДП "ДВКК" від 16.12.2004 №28.

01.05.2005 ВП "Шахта "Алмазна" ДП "ДВКК" реорганізовано у виробничий структурний підрозділ "Шахта "Алмазна" відособлений підрозділ "Добропіллявугілля" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія", наказ ДП "ДВКК" від 27.04.2005 №238.

01.06.2005 призупинена процедура призупинення діяльності ДП "Добропіллявугілля" та відновлена його господарська діяльність, наказ від 26.05.2005 №238.

01.06.2005 ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля" відновлена, наказ ДП "Добропіллявугілля" від 01.06.2005 №1.

01.11.2011 ДП "Добропіллявугілля" реорганізовано шляхом приєднання до орендатора ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля". На базі ВП Шахта "Алмазна" ДП "Допропіллявугілля" створено та розпочато роботу виробничого структурного підрозділу ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля". Дію трудового договору продовжено, наказ МВП України від 07.02.2011 №50, наказ ДП "Добропіллявугілля" від 24.ё0.2011 №41.

02.07.2012 ВСП "Шахта "Алмазна" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" об'єднана із ВСП "Шахта "Білицька" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", ВСП "Шахта "Добропільська" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" у ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", наказ ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" від 28.03.2012 №75.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 №50 було прийнято рішення про припинення діяльності ДП "Допропільвугілля", здійснити всі належні заходи, пов'язані з ліквідацією ДП "Допропільвугілля". Ліквідацію здійснити до 31.12.2014.

Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП "Допропільвугілля" з 19.06.2014 знаходиться у стані припинення.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняє свою діяльність з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Слід зазначити, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи відсутні відомості щодо внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Допропільвугілля".

Отже, станом на час прийняття відповідачем рішення № 105/17а від 29.08.2014 про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, до органів Пенсійного фонду України відносно позивача, ДП "Допропільвугілля" не було припинено.

Крім того, з наявної інформації у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивач та ДП "Допропільвугілля" є окремими юридичними особами, що станом на час розгляду справи не припинені.

З наведених вище підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, до органів Пенсійного фонду України було складено відносно неналежного суб'єкта господарської діяльності - позивача, то зазначене рішення є протиправним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко