Постанова № 44288436, 12.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2015 р. № 820/3698/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В., суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України) в якому просив суд скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 31-ДС від 09.04.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Першому заступнику начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваним наказом на нього неправомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ним вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України 22.02.2006 року № 3460-ІV, оскільки ним не виконано п. 1 розпорядження Відповідача від 09.02.2015р. № 37-р «Про підготовку та проведення засідання Колегії ДФС» зі змінами, оскільки був відсутнім без поважних причин на засіданні Колегії ДФС 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ДФС України (Львівська площа, 6, кімн. 515, м. Київ).

Зазначає, що факт поважності відсутності підтверджується тим, що дійсно він прибув на засідання, але до його початку отримав терміновий наказ від безпосереднього керівника про відбуття у зону АТО.

Крім того, вказує на те, що у т.в.о. начальника ДФС України відсутні повноваження щодо притягнення позивача до відповідальності та в порушення Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 230 від 12.03.13 р. його не ознайомлено із висновком та не отримано його копії для можливості оскарження в порядку, визначеному ст. 20 Дисциплінарного статуту.

Також, як вважає позивач, спірний наказ прийнято в порушення ст. 16 Дисциплінарного статуту, згідно якої дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вказав, що наказ Державної фіскальної служби України № 31-ДС від 09.04.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству та обставинам справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, в порушення розпорядження Голови ДФС України від 09.02.15 № 37-р "Про підготовку та проведення засідання Колегії ДФС" (зі змінами, внесеними розпорядженням від 13.02.15№ 44-р), яке відбулося 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ДФС України (м. Київ, Львівська площа, 6, кімн. 515) за обов'язкової участі, у тому числі, перших заступників начальників головних управлінь ДФС в областях, які координують діяльність підрозділів податкової міліції, без поважних причин не прибув, що було також встановлено у висновку службового розслідування від 25.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначила, що дії ДФС України є правомірними, підстави для скасування спірного наказу відсутні.

Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги повністю задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що генерал-майор міліції ОСОБА_3, згідно наказу ДФС України від 21.01.2015 року № 188-о, був призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), якій здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

Розпорядженням Голови ДФС України від 09.02.15 № 37-р "Про підготовку та проведення засідання Колегії ДФС" (зі змінами, внесеними розпорядженням від 13.02.15 № 44-р) на 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ДФС України (м. Київ, Львівська площа, 6, кімн. 515) було призначено засідання Колегії ДФС України за обов'язкової участі, у тому числі, перших заступників начальників головних управлінь ДФС в областях, які координують діяльність підрозділів податкової міліції.

Листом від 13.02.15 р. № 18/8/20-40-00 ГУ ДФС у Харківській області повідомило ДФС України про те, що, враховуючи вимоги розпорядження ДФС України від 09.02.2015 р. № 37-р, на засіданні Колегії ДФС України 17.02.2015 р. буде присутнім, у тому числі, ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами на засідання Колегії 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ДФС (Львівська пл., 6, кімн. 515) перший заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не з'явився.

При судовому розгляді справи встановлено, що 17.02.2015 року позивач прибув для участі у засіданні колегії ДФС за адресою: м. Київ, Львівська пл., 6, але перед засіданням о 9 год. 30 хв. від першого заступника Голови ДФС Хоменка В.П. отримав наказ щодо термінового матеріально-технічному забезпеченню підрозділів ДФС в зоні антитерористичної операції у зв'язку з чим він терміново відбув о 9 год. 45 хв. з міста Києва для його виконання до зони антитерористичної операції. Про те, що він буде відсутнім на засіданні Колегії він повідомив свого керівника - в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області Гагаркіна М.В.

Завдання, поставлене першим заступником Голови ДФС Хоменком В.П. позивачем були виконані, що підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Зазначені обставини також підтверджуються копіями письмових пояснень в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області М.В. Гагаркіна на ім'я в.о. Голови ДФСУ Мокляка М.В., в яких зазначено, зокрема, що: « 17.02.2015 року ОСОБА_3, прибув до ДФС України для прийняття участі у вказаній вище Колегії. Перебуваючи там, останній отримав усну вказівку від першого заступника Голови ДФС України Хоменка В.П., згідно якої ОСОБА_3 необхідно було негайно вирушити до зони антитерористичної операції. Про надання зазначеної вказівки ОСОБА_3 проінформував мене, як свого безпосереднього начальника. Згодом цю інформацію при особистому спілкуванні мені підтвердив Хоменко В.П.».

Далі, як зазначає, М.В, Гагаркін, під час проведення Колегії Голова ДФС України Білоус І.О. звернув увагу на відсутність ОСОБА_3 серед присутніх, однак, Хоменко В.П. повідомив, що на теперішній час останній виконує його вказівку, тому не може брати участь у Колегії. Вважає, що відповідь Хоменка В.П. задовольнила Білоуса І.О.

Крім того, згідно листа «Про надання інформації» в.о. начальника Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення АТО ДФС України полковника податкової міліції Власова О.С., надісланого на ім'я начальника управління координації роботи організаційно-розпорядчого департаменту, голові комісії Шульзі І.Д. 17.02.15 р. перед початком засідання Колегії ДФС України Хоменко В. П. повідомив його, що після завершення засідання Колегії ДФС України планує виїхати у відрядження до району проведення АТО з метою перевірки стану організації несення служби співробітниками податкової міліції на контрольних пунктах в'їзду-виїзду щодо організації контролю за переміщенням товарів (вантажів) до зони проведення АТО. Також Хоменко В. П. проінформував Власова О. С. про те, що з метою підготовки цього відрядження (визначення маршрутів руху, розміщення, забезпечення зв'язком, проведенням охоронних заходів тощо) він надав відповідну вказівку ОСОБА_3 Після завершення засідання Колегії ДФС України, за дорученням Хоменка В. П., Власов О. С. зв 'язався з ОСОБА_3, який повідомив про результати підготовки відрядження Хоменка В. П. У зв 'язку із складною ситуацією в зоні АТО, за погодженням з Хоменком В.П., між Власовим О. С. та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про те, що позивач забезпечить заходи безпеки безпосередньо до кордону між Харківською областю та районом проведення АТО, а в подальшому зазначені функції будуть покладені на особовий склад Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення АТО ДФС України. ОСОБА_3 безпосередньо 18.02.15 було забезпечено супровід Хоменка В.П. до кордону між Харківською областю та районом проведення АТО.

Обставини отримання наказу позивачем від Хоменка В. П. та його термінове вибуття з м. Києва до зони АТО також підтверджується письмовою інформацією в.о. першого заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Азаров Є.Ф. наданої останнім на лист в.о. голови ДФС України Мокляк М.В. № 8032/7/99-99-13-02-01-17 від 11.03.2015 року, в якому він також підтвердив той факт, що перший заступник Голови ДФС Хоменко В.П. надав доручення ОСОБА_3 щодо організації його відрядження до району проведення АТО.

Так, ОСОБА_10 зокрема, повідомив, що « 16.02.2015 р. до мене надійшла вказівка першого заступника Голови ДФС України Хоменка В. П. щодо участі у робочій зустрічі 17.02.2015 р. у м. Краматорську. На робочу зустріч запрошено заступника Голови Донецької обласної державної адміністрації Нечепорука М.М. та керівників усіх правоохоронних органів регіону - СБУ, МВС, прикордонної служби та інш.

Організацію пересування першого заступника Голови ДФС України Хоменка В.П. до м. Краматорська доручено першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 прийняв участь у робочій зустрічі з метою визначення роботи на постах з контролю за переміщенням вантажопотоків, обговорення алгоритму відпрацювання постачальників вантажів, що переміщуються з/до зони АТО, та надання дозволів за спрощеною системою оформлення документів за участю співробітників МУОЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області, з метою зменшення концентрації вантажних автомобілів на КПВВ, забезпечення взаємодії між правоохоронними органами за даними питаннями. Особливу увагу було приділено руху вантажів за напрямком Артемівськ-Харків.

17.02.2015 р. перший заступник Голови ДФС України Хоменко В.П. спільно з першим заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 прибув до м. Краматорськ, де у будівлі Донецької обласної державної адміністрації проведено робочу зустріч».

З метою з'ясування обставин невиконання наказу ДФС України, виданого у формі розпорядження від 09.02.15 № 37-р, на предмет наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, розпорядженням ДФС України від 26.02.2015 р. № 54-р «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_3

25.03.2015 року в.о. голови Державної фіскальної служби України М.В. Мокляк був затверджений висновок службового розслідування, яким встановлено, що факт наявності поважних причин для неприйняття позивачем участі в засіданні Колегії ДФС України не підтверджується документально і яким комісія пропонує за невиконання розпорядження № 37 - р із змінами розглянути питання щодо застосування до першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02 2006 року № 3460 - IV (із змінами) у вигляді догани.

09.04.2015 року в.о. голови Державної фіскальної служби України М.В. Мокляк був виданий наказ № 31-ДС від "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Першому заступнику начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно з п. 354.1 ст. 354 ПК України, посадова та службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п. 354.4 ст. 354 ПК України).

Статтею 353 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджено постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114).

За приписами п. 23 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Закон № 3460-ІV).

Згідно зі ст. 1 Закону № 3460-ІV, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності, дотриманням законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону № 3460 начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов'язковими для виконання.

У статті 4 цього Закону визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, у тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

З урахуванням обставин справи та з аналізу вищезазначених норм суд дійшов висновку про наявність поважної причини відсутності ОСОБА_3 на засіданні Колегії ДФС 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ДФС України (Львівська площа, 6, кімн. 515, м. Київ) через наявність у нього усного наказу від 17.02.2015 р. першого заступника Голови ДФС України Хоменка В.П. про терміновий від'їзд до зони АТО задля термінового матеріально-технічного забезпечення підрозділів у зоні проведення АТО, організації пересування першого заступника Голови ДФС України Хоменка

В.П. до м. Краматорська, участі у робочій зустрічі з метою визначення роботи на постах з контролю за переміщенням вантажопотоків, обговорення алгоритму відпрацювання постачальників вантажів, що переміщуються з/до зони АТО, та надання дозволів за

спрощеною системою оформлення документів за участю співробітників МУОЗ

АТО ГУ ДФС у Донецькій області, з метою зменшення концентрації вантажних

автомобілів на КПВВ, забезпечення взаємодії між правоохоронними органами за даними питаннями, приділення уваги руху вантажів за напрямком Артемівськ-Харків та забезпечення заходів безпеки безпосередньо до кордону між Харківською областю та районом проведення АТО, а також правомірність надання ОСОБА_3 пріоритету першочергового виконання саме останньому наказу через його невідкладність та надзвичайну важливість порівняно із засіданням колегії ДФС.

Частиною 1 ст. 14 Закону № 3460 встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Закону № 3460).

Згідно п. 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 р. № 230 (далі по тексту - Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6. Інструкції № 230).

У п.п. 27 п. 11 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2014 р. № 236 (далі по тексту - Положення № 236), голова ДФС підписує накази ДФС. Видання та підписання розпоряджень головою ДФС вказаним положенням не передбачено та не входить до його повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в судовому засіданні всупереч вимогам Інструкції № 230, письмово оформлений наказ на проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_3 службової дисципліни не видавався.

Крім того, у п. 8.3. Інструкції № 230 містяться вимоги до описової частини висновку службового розслідування, в якій викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Дослідивши висновок від 25.03.2015 року, складений комісією ДФІ та затверджений в.о. голови ДФС України Мокляком М.В. суд зазначає, що всупереч вимог пункту 8.3. Інструкції № 230, в ньому не міститься інформації про:

-мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

-наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями ОСОБА_3 та їх наслідками;

-умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

-наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Таким чином, комісією ДФС, яка проводила службове розслідування не було встановлено обов'язкових обставин задля об'єктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду.

Пунктом 5.4. Інструкції № 230 визначено, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

У ч.ч. 10-14 Закону № 3460 вказано, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Статтею 12 Закону № 3460 визначено види дисциплінарних стягнень в порядку зростання їх ступеня від менш суворого до більш суворого. Так, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Оскільки при проведенні службового розслідування не були дотримані вимоги, які безпосередньо впливають на обрання виду дисциплінарних стягнень, суд вказує на непропорційність вчиненого порушення обраному позивачу виду дисциплінарного стягнення - догана.

Також суд зазначає, що згідно ч. 6 статті 14 Закону № 3460 про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис (ч. 8 ст. 14 Закону № 3460).

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис (п. 5.4. Інструкції № 230).

В порушення вказаних норм зміст оскаржуваного наказу не оголошувався. В матеріалах справи відсутні докази оголошення змісту наказу особовому складу органу ДФС.

Крім того, згідно п. 10 Положення № 236 ДФС очолює голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України. Голова ДФС має двох заступників, у тому числі одного першого, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України.

Інших посад, зокрема в.о. голови ДФС, зазначеним положенням не передбачено. Також позивачем до справи не надано затвердженого належним чином посадової інструкції вказаної посадової особи та наявність у нього повноважень щодо вчинення дій з притягнення працівників органу до дисциплінарної відповідальності.

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України. Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що наказ № 31-ДС від 09.04.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Першому заступнику начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 є правомірним. А тому, вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Виходячи з викладеного суд вважає, що у відповідача не було підстав для притягнення позивача до вказаного виду відповідальності, а надані відповідачем заперечення не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу.

Згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ № 31-ДС від 09.04.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Першому заступнику начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 був винесений з порушенням вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 р. № 230, а тому визнається судом протиправним, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 31-ДС від 09.04.2015 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Першому заступнику начальника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді О.В. Панченко

О.М. Тітов