Постанова № 44288021, 06.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 березня 2015 року Справа № 814/531/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500)

до відповідача: фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення податкового боргу в сумі 580,11 грн.,

в с т а н о в и в:

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, Вознесенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 580,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який залишається непогашеним.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (арк. спр. 18).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.02.2015 року, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у матеріалах справи, без вручення адресату повернулась до суду (арк спр. 20 - 23).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

ОСОБА_1 самостійно узгодив зобов'язання по податку на доходи з фізичних податковими деклараціями про майновий стан і доходи за 2012 рік у розмірі 400,00 грн. (арк. спр. 9 - 11) та за 2013 рік у розмірі 300,00 грн. (арк. спр. 7 - 8).

Одночасно з цим позивачу було нараховано пеню у розмірі 0,11 грн.

З урахування самостійного погашення суми боргу у розмірі 120,00 грн., податковий борг відповідача становить 580,11 грн., що підтверджено наявною у матеріалах справи довідкою про суму податкового боргу (арк. спр. 6).

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України Вознесенською ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу № 648/-14 від 01.08.2014 року на суму 580,11 грн. (арк. спр. 12). Вимога позивачем не оскаржена, сума боргу не погашена

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг в сумі 580,11 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень 11 копійок) на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих