Постанова № 44287451, 17.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 804/1571/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника відповідача - Клименка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання акту протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним Акт Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.12.2014 року № 2112/04-81-22-01/32202055 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код ЄДРПОУ 32202055) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» (код ЄДРПОУ 38812986) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.»; скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 13.01.2015 року № 0000032201 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 338330,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 169165,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з викладеними у акті перевірки від 24.12.2014 року № 2112/04-81-22-01/32202055 висновками не погоджується, оскільки вони є незаконними, необ'єктивними та не відповідають дійсності, а, прийняте відповідачем за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.01.2015 року № 0000032201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 22.12.2014р. №381 та Наказу Криворізької центральної ОДПІ від 22.12.2014 № 759 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» (код ЄДРПОУ 32202055)», згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), Скоробогатою Вікторією Вікторівною - головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» (код ЄДРПОУ 32202055) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Скай Буд» (код ЄДРПОУ 38812986) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України, ст..1, п.2 ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Скай Буд» - ТОВ «Луганьспецмаш» за червень 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Луганьспецмаш» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Скай Буд» на суму 338329, 60 грн., за червень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 24.12.2014 року № 2112/04-81-22-01/32202055 (далі-Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 13.01.2015 року № 0000032201 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 338330,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 169165,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Зміст вищевказаного Акту перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є інформація, викладена в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» щодо фінансово - господарських відносин з платниками податків за період з 04.09.2013 р. по 15.08.2014 р.».

Пунктом 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що зміст зустрічної звірки полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків з даними первинних бухгалтерських та інших документів інших суб'єктів господарювання, за наслідками якого податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому, згаданим Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зважаючи на те, що при складанні акту ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» щодо фінансово - господарських відносин з платниками податків за період з 04.09.2013 р. по 15.08. 2014 р.» первинні документи взагалі не досліджувались, то висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства - ТОВ «Скай Буд» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Факт відсутності ТОВ «Скай Буд» за юридичною адресою не є підставою вважати, що воно не веде господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача мають ознаки нереальності господарських операцій.

Судом встановлено, що 02.06.2014р. між ТОВ «Луганьспецмаш» (Підрядник) та ТОВ «Скай Буд» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №02/06-14, у відповідності з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька ТЕС «Тягодут'євий пристрійбл.2, Інв. № К10728 Заміна газоходів від котла до РПП з заміною компенсаторів. Заміна воздуховодів зад.котла к.2А,Б з заміною компенсаторів від ряду Д-20 енергоблоку ст..2. Код проекту Кр.ТЕС 82806», а Підрядник прийняти та оплатити такі роботи. Відповідно до додатку № 1 до договору строк виконання робіт складає 30.06.2014 р., вартість виконаних робіт: 729518,40 грн., в т.ч. ПДВ - 121586,40 грн.

Також, 05.06.2014р. між ТОВ «Луганьспецмаш» (Підрядник) та ТОВ «Скай Буд» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №05/06-14, у відповідності з яким Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька ТЕС «Вугільний склад ЦТП. Інв. № К5088. Капітальний ремонт крана-перенавантажувача № 1. Код проекту Кр.ТЕС-72804», а Підрядник прийняти та оплатити такі роботи. Відповідно до додатку № 1 до договору строк виконання робіт складає 30.06.2014 р., вартість виконаних робіт: 1300459,20 грн., в т.ч. ПДВ - 216743,20 грн.

Виконання вищенаведених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з додатками, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання будівельних робіт, відомостями ресурсів до Актів прийняття, розрахунками загальновиробничих витрат до актів.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що контрагентами позивача фактично виконано свої зобов'язання за вищенаведеними договорами.

Згідно з пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих товарів (послуг), є факт реального надання товарів (послуг) та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів (послуг) з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням кількісних та якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, договори укладені позивачем з наведеним вище контрагентом, а також надані до суду первинні документи є достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг та не дають можливість зробити висновок про пов'язаність витрат позивача на оплату виконання послуг з його господарською діяльністю та про обґрунтованість віднесення вартості цих послуг до сплаченого у їх складі ПДВ до податкового кредиту позивача.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

Зауваження відповідача про відсутність в позивача ліцензії на виконання будівельних робіт спростовується наявністю ліцензії в матеріалах справи.

Укладення договору субпідряду після початку виконання робіт, про що було зазначено відповідачем, не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та є питанням господарських відносин між позивачем та ТОВ «Скай Буд».

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним Акту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.12.2014 року № 2112/04-81-22-01/32202055 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код ЄДРПОУ 32202055) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» (код ЄДРПОУ 38812986) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.» суд зазначає, що згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Відтак позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно вказаних норм суд з метою захисту прав та інтересів, суд виходить за межі позовних вимог та визнає протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо висновків про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Скай Буд» - ТОВ «Луганьспецмаш» в Акті від 24.12.2014 року № 2112/04-81-22-01/32202055 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код ЄДРПОУ 32202055) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» (код ЄДРПОУ 38812986) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.».

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо висновків про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Скай Буд» - ТОВ «Луганьспецмаш» в Акті від 24.12.2014 року № 2112/04-81-22-01/32202055 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код ЄДРПОУ 32202055) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» (код ЄДРПОУ 38812986) за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № 0000032201 від 13.01.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 338330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 169165,00 грн.

У решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20.02.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита