Вирок № 44287068, 06.01.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4607/14-к 1-КП/415/113/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Дядько Л. І.,

при секретарі Ястребовій В. А.,

за участю прокурора Стрільцова І. С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, працюючого у СМ «Сільпо», раніше судимого Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 35 на кварталі Ленінського комсомолу міста Лисичанська, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA 6303 ci» вартістю 300 грн., який належить останньому, чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 від дачі показань відмовився, на запитання суду показав, що він повністю визнає свою провину у вчиненні вищевказаного злочину, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився так як знаходиться за межами України, про розгляд кримінального провадження був повідомлено належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений проти даного рішення суду не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення на питання обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно доведена у повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, в побути і за місцем роботи характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання своєї провини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 186 КК України, разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується, викрадено майно потерпілому повернуто і він претензій до обвинуваченого не має а. с. 52, крім того суд враховує розмір викраденого майна, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 302-83/7 від 22.04.2014 року у розмірі 491 грн. 92 коп.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «NOKIA 6303 ci» imei: НОМЕР_1, переданий під розписку потерпілому, повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 (чотириста дев'ятсот одна) гривня 92 коп. за наступними реквізитами (рахунок №31117115700051, код бюджетної класифікації 24060300, одержувач коштів УДКСУ м. Лисичанська, ідентифікаційний код 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Л.І. Дядько