Ухвала суду № 44286852, 20.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2008/15-к

1-кп/405/79/15

УХВАЛА

20 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід - тримання під вартою,

за участю:

прокурора Гончаренко Р.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

20.03.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області Гончаренко Р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000023 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

23.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 26.03.2015 року. Відповідно до ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 26.03.2015 року судом було задоволено клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 годин 20 хвилин 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, знаходячись на волі зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, він може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Потерпіли не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5, залучена для здійснення захисту ОСОБА_1, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 20.05.2015 року, та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та зазначили що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Крім того, захисник зазначила, що відповідно можливо змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений одружений, має на утримані неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, працює, хоч і не відразу після ДТП, однак добровільно з'явився до міліції, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1, і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, з огляду на його моральні якості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що обвинувачений працює, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 годин 00 хвилин 19 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков