Ухвала суду № 44286424, 21.05.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7986/14-ц

Провадження № 2/344/328/15

У Х В А Л А

про залишення позовів без розгляду

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. До суду надійшла заява, в якій зазначено імя заявника ОСОБА_5 Зазначена заява містить клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні та неможливістю прибути у дане судове засідання. У суду відсутня можливість ідентифікувати особу, яка подала цю заяву, однак розумного сумніву щодо подання вказаної заяви саме ОСОБА_5 в даний час немає.

Наділений довіреністю всіма правами відповідача представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду клопотання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду. Своє клопотання мотивував тим, що первісний позивач ОСОБА_4 фактично не цікавиться судовим розглядом, оскільки не зявляється в судові засідання. Представник не подала доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду. Залишення зустрічного позову без розгляду є правом зустрічного позивача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений первісний позивач повторно після 15.10.2014 року не з'явилася у судове засідання без поважних причин, а тому первісний позов слід залишити без розгляду. При цьому, керуючись принципами права на справедливий суд та верховенства права, суд зясовував, чи має можливість ОСОБА_4 самостійно взяти участь у розгляді справи, оскільки їй гарантується право на участь у справі через свого представника, а також, чи має вона можливість запросити собі іншого представника у випадку зайнятості ОСОБА_5 Жодних доказів відсутності у ОСОБА_4 вказаних можливостей у суду в даний час немає.

Зустрічний позов у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України також слід залишити без розгляду, оскільки представник зустрічного позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати первісному позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук