Ухвала суду № 44286222, 18.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4495/15 Справа № 175/857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_7, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року до вирішення по суті справи за позом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_7, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом накладено арешт та заборону відчуження на:

- домоволодіння АДРЕСА_1;

- земельні ділянки площею 0,1500 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, та площею 0,0900 га цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: АДРЕСА_1, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

- квартиру АДРЕСА_2.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт та заборону відчуження.

Згідно рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, на які посилається апелянт як на підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, вирішено питання про визнання права власності на зазначене майно у справі №175/3388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання добросовісним набувачем.

Проте, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі №175/3388/14-ц відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова