Ухвала суду № 44286183, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/774/7/15 Справа № 202/24980/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з заявою адвоката Гончарової О.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у м. Дніпропетровськ

проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року в частині призначеного покарання за ч.3ст.212 КК України змінено. Зменшено розмір призначеного штрафу за ч.3ст.212 КК України до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням ОСОБА_3 права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки та конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання вироком суду за ч.1ст.366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а в решті вирок суду залишено без змін.

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 215 року за вх.№ 11-14638 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката Гончарової О.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі № 11-кп/774/806/14 за нововиявленими обставинами, з врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі № 34/5005/4825/2012 та з подальшим ухваленням нового вироку, відповідно до якого ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року заяву адвоката Гончарової О.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням адвокату строку на усунення недоліків, а саме для її приведення у відповідність до норм ст. 462 КПК України.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені статтею 462 КПК України. Якщо така заява не оформлена належним чином та не відповідає зазначеним вимогам, до неї застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви особі, що її подала, зокрема, у разі, якщо вона не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розписки, яка була надана адвокатом Гончаровою О.В., копію ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана 18 травня 2015 року та цією ж датою заявником було надано за вх.№ 11о-16606 до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків у новій редакції.

Виходячи з приписів норм кримінально-процесуального закону та перевіривши заяву у новій редакції і надані до неї додатки, вважаю, що заява адвоката Гончарової О.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме заявником не були виконані вимоги, передбачені положенням вищевказаної норми статті, а саме:

В ухвалі від 28 квітня 2015 року про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху було вказано на порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки викладені вимоги в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є неконкретизованими, та мають враховувати повноваження суду апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.ст.407,467 КПК України.

Після усунення недоліків адвокат надав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій ставить вимогу про ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_3 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, тоді як суд апеляційної інстанції може ухвалити свій вирок з підстав, передбачених ч.1 ст.420 КПК України, а у разі наявності обставин, передбачених ст.284 КПК України, апеляційний суд відповідно до повноважень, передбачених ст.417 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Крім того, в ухвалі від 28 квітня 2015 року про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху було вказано про те, що додатки у виді копій судових рішень, на зміст яких посилається адвокат, є належним чином та у встановленому порядку Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, та Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, не завірені.

У наданій заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вказано про посвідчення копій судових рішень адвокатом. Однак надана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року не є копією оригіналу судового рішення, а тому відсутня копія вказаного судового рішення, засвідчена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року.

Таким чином, недоліки на виконання ухвали від 28 квітня 2015 року про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху усунені не в повному обсязі, а тому кримінальне провадження по заяві адвоката не може бути відкрите, а відповідна заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо засудженого ОСОБА_3, подану в порядку ст.ст. 459-467 КПК України, адвокату Гончаровій О.В. з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.Є. Джерелейко