Ухвала суду № 44286127, 20.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1030/15 Справа № 192/488/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Косенко Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Коваленка В.Д., Крот С.І.

за участю секретаря Зичкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000029, за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора Грамма О.А.

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника Ніколаєва О.В.

Встановила:

Ухвалою від 10 квітня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області повернув прокурору обвинувальний акт, яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, на тій підставі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України та суд вийшов за межі судового розгляду при вирішенні питань під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Грамма О.А., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження, та просила ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 і доводи адвоката Ніколаєва О.В., які вважали розглянути скаргу відповідно до вимог закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з'ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд повертаючи обвинувальний акт прокурору посилався, зокрема, на такі підстави: відсутність формулювання обвинувачення, не конкретизовано час вчинення кримінального правопорушення по епізоду службового підроблення ОСОБА_6, а також на те, що обвинувальний акт не підписано слідчим.

В той же час з пред'явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3, викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Тому посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про відсутність належного формулювання обвинувачення та неповність викладених фактичних обставин кримінальних правопорушень є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З огляду на викладене, наданий прокурором до Солонянського районного суду Дніпропетровській області обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає встановленим вимогам щодо зазначення в повному обсязі анкетних відомостей учасників кримінального провадження, як це передбачено кримінальним процесуальним законом. З цих підстав доводи суду про те, що в обвинувальному акті анкетні дані учасників процесу зазначені неповно, необґрунтовані.

Згідно з ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, процесуальний документ підписаний та поданий до місцевого суду прокурором особисто.

Тому висновок суду першої інстанції в частині невідповідності обвинувального акту вимогам закону через відсутності підпису даного процесуального документу особою, яка проводила досудове розслідування, є також необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які відповідають встановленим законним вимогам щодо форми та змісту зазначених процесуальних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового підготовчого засідання суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам статей 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст.314 КПК України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

Косенко Л.М. Коваленко В.Д. Крот С.І.