Ухвала суду № 44286119, 03.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4669/14 Справа № 409/4031/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.С. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

03 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, поділ майна в натурі, визнання права спільної сумісної власності, виділ в натурі рівної долі майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, внесення змін у свідоцтво про право на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 листопада 2013 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2007 року, скасовано арешт на об'єкт торгівлі, громадянського харчування та побуту, який знаходиться за адресою - будинок АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, загальною площею 302,9 кв.м., який належить ОСОБА_7, відмінено заборону відчуження в будь-якій формі і подальшої експлуатації вказаного вище нерухомого об'єкту торгівлі громадянського харчування та побуту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що арешт накладено на майно по справі, де рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили та переглянуто судами апеляційної і касаційної інстанцій, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді