Постанова № 44286093, 14.05.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

194/304/15-к

14.05.2015

1-кп/0198/48/15

У Х В А Л А

14.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судових засідань Банних В.П., прокурора Муха Я.І., захисника-адвоката Мерцалової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_3, здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №12015040400000011 за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання запобіжного заходу на більш м»який. Заявлене клопотання було мотивоване тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, оскільки не визнає себе винним і має зацікавленість у встановленні своєї невинуватості у суді. Особи, які звернулися з клопотанням, пояснили, що раніше щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечував належну процесуальну поведінку ОСОБА_3; визнали, що справді мало місце порушення обвинуваченим згаданого запобіжного заходу, однак це було лише один раз і з поважних причин, а саме - обвинувачений поїхав щоб взяти молоко необхідне для його малолітньої дитини (якій менше 2 років). Крім цього, сторона захисту наголосила на тому, що у обвинуваченого є неповнолітня дитина і його співмешканка на даний час вагітна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що раніше обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_3 були порушені його умови, що і стало причиною для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров'я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо можливої зміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, як пояснив суду, тривалий час (4 роки) вживав наркотичні засоби, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_3 є повнолітньою особою.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3, маючи не зняті і не погашені судимості (4 судимості - усі за умисні злочини), звинувачується у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

При прийнятті рішення, судом також враховано, що раніше обвинуваченому обирався більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачений порушив його умови. Посилання сторони захисту на те, що запобіжний захід було порушено з поважної причини не підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, не було їх надано суду і стороною захисту. Крім цього, факт перебування співмешканки обвинуваченого у стані вагітності документально не підтверджено. Також, суду стороною захисту не було надано суду підтвердження того, що у обвинуваченого є неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мерцалової Н.В. залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Ухвалу вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Білинський