Постанова № 44284184, 21.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3368/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/116/2015 Категорія - ст.164 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави (Призначення платежу: судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район/22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ в Чернігівській області, Розрахунковий рахунок 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 56 коп. .

Як встановив суд, ОСОБА_1 30 березня 2015 року в м. Чернігові, по вул. Щорса, 46 о 13 год. 20 хв. надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі ВМW-324, д.н.з. НОМЕР_1, облаштованому як таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Новозаводського районного суду від 28 квітня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої станції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не в повній мірі з'ясував обставини справи та не надав їм належної правової оцінки. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання. Зазначив, що суд безпідставно прийняв до уваги показання свідків, які працюють інспекторами Укртрансінспекції у Чернігівській області, тобто є зацікавленими особами.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, своєї вини не визнав та пояснив, що він не здійснює перевезення пасажирів як таксі. Він на своєму автомобілі розмістив рекламу, що підтверджується договором укладеним з ПП «АДВА-ЛЮКС». Протокол при ньому не складався, послуги таксі він не надавав, а привіз свою дружину до магазину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, яка просила скасувати постанову суду ти закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого, поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі і дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП суд дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і підтвердженням факту зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, стало те, що коли Рублевський Ю.В. (старший державний інспектор відділу лінійного контролю, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) підійшов до ОСОБА_1 та запитав, скільки буде коштувати доїхати до обласної лікарні, на що водій відповів, що 35 гривень. Але в протоколі про адміністративне правопорушення про ці обставини взагалі не йдеться, тобто суть адміністративного правопорушення не викладена, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прізвища свідків, але свідками чого були зазначені особи (самого правопорушення чи відмови від підпису в протоколі) не зрозуміло, оскільки про це не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні і пояснення свідків, як додаток до протоколу.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками Укртрансінспеції у Чернігівській області матеріалів адміністративного провадження, позбавили суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Крім цього, диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування., а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопії автомобіля з ліхтарем, не містять жодних доказів заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, зокрема, перевезення ним пасажирів та отримання за надані послуги коштів.

Що стосується наявності на даху автомобіля розпізнавального ліхтаря, то ОСОБА_1 надав договір про розміщення реклами на транспорті, предметом якого є розміщення на автомобілі ліхтаря з рекламною інформацією про підприємство. Суд першої інстанції в своїй постанові цьому документу і факту, який він підтверджує, взагалі не надав ніякої оцінки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мають адресу, аналогічну місцю розташування органу, службовою особою якого складений протокол, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що працюють інспекторами Укртрансінспекції, тобто є особами заінтересованими, що викликає сумнів у достовірності протоколу про адміністративне правопорушення, та не спростовує доводів ОСОБА_1 про те, що в його присутності ніякий протокол не складався, підписувати ніякі документи йому ніхто не пропонував.

В матеріалах справи також немає доказів на підтвердження відсутності державної реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта господарювання та не одержання ним ліцензії на провадження даного виду діяльності - надання послуги з перевезення пасажирів на автомобілі ВМW-324, д.н.з. НОМЕР_1.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає не доведеним надання ОСОБА_1 послуг перевезення пасажирів на автомобілі ВМW-324, д.н.з. НОМЕР_1, облаштованому як таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, і відповідно приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає протоколу судового засідання від 28 квітня 2015 року, тому через відсутність фіксування судового процесу неможливо пересвідчитись у дотриманні судом основних засад судочинства, наданні учасниками судового процесу суду доказів і доведення їх переконливості, зокрема, показання свідків і можливість їх допиту учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв'язку з недоведеністю вини та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк