Ухвала суду № 44283589, 20.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2208/8724/12

Провадження № 22-ц/792/805/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Карпусь С.А., Пєнти І.В.

при секретарях Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 зазначав, що вказане рішення по справі за його позовом до ТОВ «Фортеця» винесено на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року, якою вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року за обвинуваченням його у навмисному вбивстві був залишений без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.10.2014 року вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року скасований, а тому він є таким, що не набрав законної сили. Вказану обставину ОСОБА_4 вважав нововиявленою, а тому просив суд скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що не відповідає дійсності та обставина, що заявник відмовився від проведення відеоконференції та що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд також безпідставно не взяв до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 14.10.2014 року, не дивлячись на те, що відповідач не спростувала неправдиву інформацію щодо нього, чим порушила ст. ст. 27, 31, 61 ЦПК України, ст. ст. 277, 278 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ТОВ «Фортеця» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи за місцем реєстрації юридична особа повідомлялася.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року постановлено судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року провести в режимі відеоконференції 04.03.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю ОСОБА_4

04 березня 2015 року суд розглянув справу і відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4, який участі в судовому засіданні не приймав. Як зазначено в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, заявник відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_4 відмовився приймати участь у справі в режимі відеоконференції, а в засіданні апеляційного суду він категорично заперечує факт такої відмови.

Таким чином, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі і має певні обмеження у своїх діях, але він вправі був прийняти в установленому законом порядку участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, та мати можливість доводити обґрунтованість своєї заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, порушенням порядку вирішення питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими

обставинами є підставою для скасування ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року і передачі питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 на розгляд того ж суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року сплату судового збору було відстрочено до закінчення розгляду справи в апеляційному суді, з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року скасувати, а питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 передати на розгляд Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.