Ухвала суду № 44283247, 19.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8404/14-к

(1-кп/199/17/15)

УХВАЛА

19.01.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі - Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 42014041630000019 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора - Гутарова Д.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Гутаров Д.О. заявив клопотання про доручення співробітникам Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити та допитати в якості свідків осіб з метою з'ясування питання дати встановлення дефлекторів на покрівлі господарського корпусу Д-1 КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3»; призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи повноти виконання будівельних робіт ПП «РСУ-117» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будинку господарського корпусу Д-1», проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ у Дніпропетровській області; призначення судової хімічної експертизи лісоматеріалів, які використовувались ПП «РСУ-117» під час здійснення будівельних робіт за листопад 2013 року на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будинку господарського корпусу Д-1», проведення якої доручити Харківському НДІСЕ. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що відповідно до протоколу огляду господарського корпусу Д-1 КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3» від 26.12.2014 з фото таблицею до нього, який проводився за участі: прокурора Гутарова Д.О., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, а також заступника директора КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3» ОСОБА_5 встановлено, що на даху господарського корпусу Д-1 встановлені дефлектори в загальній кількості 7 штук. Оглядом внутрішньої частини даху вказаного господарського корпусу встановлено проведення робіт по частковій заміні обрешітки, брусів, балок та інш. Частина лісоматеріалів, які використовувались по облаштуванню внутрішньої частини даху, мають застарілий вид та ознаки тривалої зношеності. Даний факт свідчить про відсутність повного виконання будівельних робіт, зазначених у акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2013 року. Також в ході судового розгляду стороною захисту наводились доводи, що цвяхи та лісоматеріали, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 511/09-14 від 25.09.2014 як збитки, мають застарілий вид та сліди іржі у зв'язку з тим, що їх обробляли вогнебіозахисним покриттям. За даних обставин, виникла необхідність проведення судової хімічної експертизи лісоматеріалів, які використовувались під час ремонтних робіт. Додатково нез'ясованим залишилось питання щодо факту встановлення дефлекторів на покрівлі господарського корпусу Д-1 КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3» під час складання та підписання акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2013 року, а оскільки, під час проведення попереднього огляду території вищезазначеного закладу освіти від 18.08.2014 та проведення судової-будівельної експертизи ніким не зазначалось щодо наявності вказаних дефлекторів та будь-яких ознак їх встановлення не було.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в повному обсязі заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи що дане клопотання призведе до затягування розгляду справи та порушення права обвинуваченого на розумність строку розгляду його справи.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, матеріали кримінального провадження містять Висновок експерта № 511/09-14 від 25.09.2014 за результатами судової будівельно-технічної експертизи (том №1 а.с.104-122), судом 22.12.2014 року із врахуванням думки всіх учасників процесу, задоволено клопотання прокурора про призначення огляду господарського корпусу Д-1 КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3». На разі, до суду надійшов протокол проведення огляду від 26.12.2014 за участі учасників процесу, та спеціаліста ОСОБА_6

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гутарова Д.О. про доручення співробітникам Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити та допитати в якості свідків осіб з метою з'ясування питання дати встановлення дефлекторів на покрівлі господарського корпусу Д-1 КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3»; призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи; призначення судової хімічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні, що буде розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт ПП «РСУ-117» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будинку господарського корпусу Д-1» КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3», яка їх вартість?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПП «РСУ-117» на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будинку господарського корпусу Д-1» КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3» обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2013 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму? Чи проводились фактично будівельні роботи по встановленню дефлекторів на покрівлі будинку господарського корпусу Д-1 КЗО «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 3» до 18.08.2014 року? Якщо проводились, то яка їх ступінь давності?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17/361)

Для проведення експертних досліджень надати матеріали даного кримінального провадження у 1-томі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик