Ухвала суду № 44283007, 06.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1972/13-ц

(6/199/194/15)

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» та ОСОБА_2, про видачу дубліката втраченого судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/199/348/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» заборгованості у розмірі 2475,86 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

15.07.2013 року заявник отримав зазначений судовий наказ.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката зазначеного судового наказу, обгрунтовуючи подання тим, що при проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений, жодні стягнення за вищезазначеним документом не проводились, у звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення заборгованості на цей час не має можливості.

Заявник, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, а також Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» та ОСОБА_2 були належним чином та завчасно повіщені про час та місце розгляду подання, однак в судове засдання не зявилися. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, подання розглянуте за їх відсутності.

Вирішуючи подання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджений факт втрати судового наказу, а сам наказ до цього часу не виконаний, та зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК України), суд дійшов висновку про те, що подання про видачу дублікату судового наказу є обгрунтованим та підлягає задоводенню.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» та ОСОБА_2, про видачу дубліката втраченого судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н/199/348/13 від 19.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» заборгованості у розмірі 2475,86 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

06.05.2015