Вирок № 44282133, 18.05.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/885/15-к

Провадження № 1-кп/587/109/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Тимошенка Є.І.,

Захисника ОСОБА_1,

Потерпілого ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,

має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, працюючого

неофіційно, раніше судимого 19 липня 2013 року Сумським районним

судом Сумської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України до штрафу

в сумі 850 грн., штраф сплачено 16 серпня 2013 року,

проживаючого в АДРЕСА_1,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.

6 липня 2014 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи без мотошлема та перевозячи пасажира ОСОБА_4 без мотошлема, керував належним ОСОБА_5 мотоциклом Днепр-11, р/н НОМЕР_1, рухався з перевищенням допустимої швидкості проїзною частиною вул. Шлях в с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області зі сторони вул. Першотравнева в напрямку вул. Шкільна. Під час руху в районі мосту через р. Крупець не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, порушив вимоги п.п.2.1 "а", 2.3 "а,б,г", 2.9 "а", 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя та допустив зіткнення з залізобетонним відбійником мосту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя. Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, забоями речовини правих лобної та скроневої часток, конвексітальної поверхні правої тім'яної частки, розміщенням тканини мозку на базальній поверхні правої скроневої частки, переломом кісток основи черепу, й ускладнилась розвитком набряку та стисненням речовини головного мозку. Вказана травма перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення: п.2.3 "б" (водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, що перевозиться, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним), перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що разом з потерпілим вживали спиртні напої . На мотоциклі потерпілого поїхали до іншого магазину, де вживали спиртне. На зворотньому напрямку на прохання ОСОБА_4, котрий сп'янів більше, ніж він, він сів за кермо мотоцикла, а потерпілий сів на заднє пасажирське сидіння. Рухався він зі швидкістю не менше 80 км/год по населеному пункту, в районі мосту відволікся від керування та повернув голову до потерпілого. Коли знову глянув, то перед собою на відстані 5-6 м. побачив бетонний відбійник мосту, об який вдарився мотоцикл. Коли прийшов до свідомості, побачив, що мотоцикл лежить біля відбійника, потерпілий - на відстані від нього та мотоциклу. Після зіткнення у нього були забиті п'ята і він не міг йти, дістався до потерпілого, побачив, що той дихає, але знаходився без свідомості. В районі голови потерпілого було багато крові. Односельці викликали швидку допомогу і їх доставили до лікарні. Через тиждень потерпілий від травми помер у лікарні. Згоден, що травму потерпілий отримав саме під час ДТП, від чого помер. Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що йому по телефону повідомили, що брат розбився на мотоциклі. Від отриманої травми той помер у лікарні. ОСОБА_3 відшкодував витрати на лікування брата та допомагав при похованні. Претензій матеріального характеру він та родина до обвинуваченого не мають, просить не позбавляти його волі, бо той має двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність підтверджується матеріалами справи: висновками автотехнічних експертиз про невідповідність у діях водія вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, які виникли під час ДТП, та про те, що причиною смерті стала черепно-мозкова травма; висновком про наявність технічних несправностей транспортного засобу, частина яких виникла до події і об'єктивно могла бути виявлена водієм; висновками комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, відповідно до яких, обвинувачений перебував на місці водія, а потерпілий - на пасажирському місці на момент події.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також думку потерпілого в частині міри покарання.

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілих у зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а речовий доказ - поверненню потерпілому.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3) періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської облдержадмінстрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 "інші надходження" для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні) тринадцять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 31 коп. витрат за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код 24060300 "інші надходження") чотири тисячі дев'ятсот три грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ по справі: мотоцикл Днепр-11 р/н НОМЕР_1, який зберігається по АДРЕСА_2, передати власнику.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко