Ухвала суду № 44281737, 20.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4463/15

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданою через представника Патрик Ганну Григорівну на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року,

встановила:

У березні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь виплаченої застрахованій особі суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також судового збору та витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 13 грудня 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова в місті Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль "Опель Астра", д/н НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ЗАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку № 170 від 05 лютого 2010 року, складеного спеціалістом ОСОБА_6 НДЕКЦ ГУ МВС в Одеській області був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та склав 34587,32 грн.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 18 лютого 2011 року потерпілому було розраховано шкоду, яка пов'язана з лікуванням потерпілого та тимчасовою втратою непрацездатності потерпілого, у зв'язку з цим, потерпілому нарахована сума в розмірі 605,92 грн. та документально підтверджено витрати на лікування на суму 1815,57 грн. Таким чином регламентна виплата МТСБУ склала суму в розмірі 27921,49 грн. Також, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1000,0 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позов МТСБУ було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27921,49 грн. - основний борг, суму судового збору у розмірі 279,22 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 1000,0 грн., що разом складає 29200,71 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасовано і призначено справу до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у задоволені позову МТСБУ було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку МТСБУ через свого представника Патрик Г.Г.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права апелянт ставиться питання про зміну судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з тимчасовою втратою працездатності на суму 605,92 грн, витрати на ліки в розмірі 879,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 грудня 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова в місті Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2009 року визнано ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та на підставі ст. 38, 247 п.7 КУпАП справу провадженням закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 повернуто власникові у встановленому Законом порядку.

В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль "Опель Астра", д/н НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ЗАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/5989376, строк дії якого з 26.12.2007 року по 25.12.2008 року.

Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку № 170 від 05 лютого 2010 року, складеного спеціалістом ОСОБА_6 НДЕКЦ ГУ МВС в Одеській області був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та склав 34587,32 грн.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 18 лютого 2011 року потерпілому було розраховано шкоду, яка пов'язана з лікуванням потерпілого та тимчасовою втратою непрацездатності потерпілого, у зв'язку з цим, потерпілому нараховано суму в розмірі 605,92 грн. та документально підтверджено витрати на лікування на суму 1815,57 грн.

Таким чином регламентна виплата МТСБУ склала суму в розмірі 27921,49 грн., також, МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 1000,0 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_5 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5989376, термін дії з 26.12.2007 року до 25.12.2008 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну осіб під час ДТП.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 11 березня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27921,49 грн., про що свідчать копія платіжного доручення №1127 від 18 березня 2011 року. Також, МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 1000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 30 січня 2014 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ склав 29200,71 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2010 року в тому числі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22490,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 151,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 345,88 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2011 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2010 року залишено без змін та набрало законної сили.

На підставі виконавчого листа за № 2-1618/2010 від 22 червня 2011 року, який видав Малиновський районний суд міста Одеси Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 15 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження № В-7/92, № 30351521. Боржником є ОСОБА_3, стягувачом - ОСОБА_5

Згідно зазначеної постанови із заробітної плати відповідача за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року було утримано кошти у розмірі 5506,41 грн., які були перераховані Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції.

Проте, ОСОБА_5, знаючи про існування цього рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди на його користь, не повідомив по це МТСБУ, а звернувся із відповідною заявою про відшкодування шкоди.

Оскільки відповідач частково виконав рішення суду і продовжує його виконувати по теперішній час, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови МТСБУ у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

При цьому МТСБУ не позбавлено права звернутися до ОСОБА_5 з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану через представника Патрик Ганну Григорівну відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева