Ухвала суду № 44280840, 14.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2112/14-ц 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015

Провадження №88-ц/784/9/15 Головуючий першої інстанції Маржина Т.В.

Категорія - 39 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення спадщини, визнаної відумерлою рішенням того ж суду від 5 серпня 2009 року по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради Первомайського району.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року позов задоволено частково. ОСОБА_2 передано право на земельні частки (паї) на землях, що перебували у колективній власності КСП «Дружба» в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району: згідно сертифікату серії НОМЕР_2, зареєстрованого 14 січня 1997 року за № 4985 за ОСОБА_3, та яке перейшло до ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2000 року реєстр. № 1841 АВН № 638014, а також на підставі сертифікату НОМЕР_3, зареєстрованого за ОСОБА_4 14 січня 1997 року за № 5297, виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 27 грудня 1996 року № 391, зі змінами про площу та вартість земельної частки (паю), внесеними згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації № 66-р від 7 квітня 2000 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначені земельні частки (паї), з припиненням на них права власності Лисогірської сільської ради Первомайського району.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року вказане рішення Первомайського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою відмовлено за недоведеністю права батька позивача, ОСОБА_5, на земельні частки (паї).

18 березня 2015 року ОСОБА_2 поштою направив до суду заяву про перегляд указаного рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважав постановлення апеляційним судом Миколаївської області 19 лютого 2015 року ухвали по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Вказаною ухвалою апеляційного суду Миколаївської області назване рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року скасовано, а заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України та роз'яснено право заявника на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд указаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Водночас, згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року було ухвалено на підставі сукупності доказів, а не лише на підставі зазначеного заявником рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року. Це рішення місцевого суду скасовано ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2015 року не тому, що було доведено право позивача ОСОБА_2 на спірні земельні частки (паї), а через порушення судом першої інстанції порядку розгляду спору.

В зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за вказаною заявою ОСОБА_2

Керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: