Ухвала суду № 44280623, 30.10.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.10.2014

Справа № 2/489/ 1807/2014

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача. Позивачка зазначала, що 5 грудня 2012 року нею було видано доручення на імя відповідача з наданням останньому права вести її справи в судах та сплачено останньому за юридичні послуги 90000 російських рублів, що еквівалентно 24000 грн.. На виконання вказаного доручення відповідачем було складено та подано до суду від імені позивачки позов до її сина ОСОБА_4 про виселення. Проте, в подальшому, відповідач, вступивши в змову з її опонентами, використавши отриману інформацію, представляв інтереси в суді ОСОБА_5, дружини сина позивачки, за її ж позовом.

В звязку з чим, позивачка відкликала видане йому доручення та відмовилась від надання послуг. Оскільки відповідач добровільно не повернув отримані кошти, позивачка просила суд стягнути з відповідача 24000 грн. вартості оплачених нею послуг та 5000 грн. моральної шкоди. В подальшому, при розгляді справи позивачка збільшила свої вимоги та просила суд стягнути з відповідача 32400 грн. послуг і 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні у справі 29 жовтня 2014 року відповідач та його представник підтримали подане ними раніше до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судової технічної експертизи для встановлення належності підпису та печатки в квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01.2013 року, проведення якої просили доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка щодо призначення у справі такої експертизи заперечувала, але вказувала на те, що при вирішенні судом даного клопотання щодо призначення відповідної експертизи, вона просить призначити її іншій експертній установі, оскільки експертна установа, про яку просить відповідач та його представник, вже проводила дослідження у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлене, беручи до уваги пояснення осіб, які беруть участь у справі та керуючись п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, ч.3 ст.144 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити такі запитання:

1.Чи виконано підпис у квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01.2013 року за допомогою технічних засобів (пристроїв, приладів)?

2.Чи виконано підпис у квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01 2013 року ОСОБА_2 або іншою особою?

3.Яким чином нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 на квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01.2013 року?

4.Чи нанесено відтиск печатки в квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01.2013 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5.Чи нанесено відтиск печатки в квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01.2013 року та в наданих на дослідження документах однією і тією самою печаткою?

Надати експертам вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, а також вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ФОП ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи 2/489/1807/14 року, в тому числі:

-оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 08.01.2013 року;

-нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 від 03.07.2013 року;

-акт обліку виконаних робіт №8 від 01.10.2012 року;

-акт обліку виконаних робіт №9 від 25.210.2012 року;

-акт обліку виконаних робіт №11 від 03.12.2012 року;

-акт обліку виконаних робіт №3 від 18.02.2013 року;

-акт обліку виконаних робіт №10 від 14.11.12 року;

-договір №12 на правове обслуговування від 01.08.2013 року;

-договір №12 на правове обслуговування від 20.12.2012 року;

-договір №11 на правове обслуговування від 03.12.2012 року;

-договір №11 на правове обслуговування від 11.06.2013 року

-договір №10 на правове обслуговування від 14.11.2012 року;

-договір №9 на правове обслуговування від 25.10.2012 року;

-договір №8 на правове обслуговування від 01.10.2012 року;

-договір №8 на правове обслуговування від 14.04.2013 року;

-договір №6 на правове обслуговування від 01 березня 2013 року;

-договір №3 на правове обслуговування від 18.02.2013 року;

-договір №2 на правове обслуговування від 31.01.2013 року;

-прибуткові касові ордери за 2012 рік у кількості 20 шт.;

-прибуткові касові ордери за 3013 рік у кількості 4 шт.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити до одержання судом висновків експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська