Вирок № 44280101, 25.11.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3291/13-к Провадження № 1/450/26/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: прокурора прокуратури Пустомитівського району Іванової О.А., підсудного ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта вища, працюючий експедитором СПД ФО «Галторг», військовозобов'язаного, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,

за ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.11.2008р. о 02:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "MERCEDES- BENZ С 200", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ- Чоп» у напрямку м. Києва, при проїзді ділянки 534 км + 100 метрів, поблизу села Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 1.10 ; 2.3 б); 10.1 ; 11.2, 11.3 ; 13.1 та 13.3 ПДР України, яке виразилось в тім, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість , щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого створив аварійну обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався легковий автомобіль FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті зазначеної ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень, водій автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 Ненад загинули на місці ДТП; пасажир автомобіля "MERCEDES- BENZ С 200" ОСОБА_8 та пасажир автомобіля "FORD FOCUS" ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; водій автомобіля "MERCEDES- BENZ С 200", ОСОБА_2 отримав середньої важкості тілесні ушкодження; пасажир автомобіля "FORD FOCUS" ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель двох осіб, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом особам, заподіяння легких тілесних ушкоджень одній особі.

В процесі судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 02.11. 2008р. він разом із ОСОБА_8 на легковому автомобілі "MERCEDES- BENZ С 200", що належить остатньому, їхав по автодорозі «Київ -Чоп». Біля села Ямпіль, внаслідок порушення підсудним ПДР відбулася ДТП. Момент зіткнення автомобілів та події, що відбувались потім підсудний не пам'ятає, так як в результаті ДТП отримав травму голови. В результаті ДПТ підсудний був госпіталізований і тривалий час знаходився на лікуванні. У вчиненні злочину кається, готовий понести покарання та просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що відшкодував цивільним позивачам: ОСОБА_4 - 75 000, 00 грн., ОСОБА_10 - 70 000, 00 грн. У потерпілих просить вибачення. Цивільний позов ОСОБА_10 цивільний відповідач ОСОБА_2 визнав частково в частині відшкодування шкоди у сумі 200 000, 00 грн. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково, в якій саме частині цивільний відповідач суду не повідомив.

Незважаючи на повне визнання своє вини підсудним у вчиненні інкримінованого йому злочину його вина повністю доведена зібраними у справі, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_8 які дані під час досудового слідства та перевірені у судовому засіданні з яких слідує, що біля 02 год. ночі 02.11.2008р. потерпілий на автомобілі "MERCEDES- BENZ С 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 під'їхав до магазину села Ямпіль, де в той час знаходились його знайомі, серед яких був ОСОБА_2. Останній попросив у нього дозволу проїхатись на його автомобілі на що потерпілий погодився. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а він на переднє місце пасажира, і ОСОБА_2 виїхав з села на автодорогу «Київ-Чоп», доїхавши до мотелю «Вікінг», підсудний розвернувся та поїхав у зворотному напрямку. Вони рухались зі швидкістю біля 90-100 км/год. опадів не було, по дорозі був невеликий туман. Як сталася ДТП потерпілий не пам'ятає. Потерпілий претензій до ОСОБА_2 не має, вчинене йому прощає. (т. 1 а.с. 210 - 211)

Показами потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 який у судовому засіданні показав, що 01.11.2008р., біля 22-23 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїхали на автомобілі "Форд Фокус" з м. Кузнєцовська. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_7, ОСОБА_9 сидів на передньому сидінні пасажира, а потерпілий з братом - на задньому. По дорозі ОСОБА_4 заснув, тому не знає, де саме сталася ДТП та з чиєї вини. І тільки через місяць йому повідомили, що під час ДТП його брат та водій ОСОБА_7 загинули на місці. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, один місяць знаходився на лікуванні. Вказав, що цивільній відповідач відшкодував йому шкоду завдану злочином частково, зокрема в частині 75 000 грн. Вчинене підсудному вибачає та просить обрати йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Цивільній позов підтримує.

Потерпілий та цивільній позивач ОСОБА_10 у процесі судового розгляду справи показав, що він є рідним братом загиблого 02.11.2008р. під час ДТП ОСОБА_7 по факту ДТП йому нічого невідомо. Вказав, що цивільній відповідач відшкодував йому шкоду завдану злочином частково, зокрема в частині 70 000 грн., свій цивільній позов підтримує Вважає, що підсудний повинен понести покарання, не пов'язане з позбавляли волі.

Показами свідка ОСОБА_9 даними у процесі досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 01.11.2008р. до його брата у м. Кузнєцовськ приїхали на автомобілі "Форд Фокус" ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які пробули у них в гостях біля двох годин. Далі між ними було домовлено, що він та ОСОБА_7 проведуть гостей на Закарпаття до кордону. ОСОБА_7 сів за кермо, він на переднє сидіння пасажира, а брати ОСОБА_4 розмістилися позаду. Вони рухалися зі швидкістю 60-70 км/год., погода була нормальна, дорога суха, але в місці, де сталася ДТП, був туман. Коли вони проїздили на ділянці дороги, спускаючись зверху вниз, то він побачив автомобіль, який на великій швидкості рухався їм на зустріч. Приблизно за 200 метрів до них, зустрічний автомобіль спочатку "кинуло" вліво, а потім право, на їх смугу руху. Водій ОСОБА_7 прийняв крайнє праве положення по напрямку руху, але в тому місці на краю проїзної частини було встановлено відбійники, тому ОСОБА_7 не мав можливості з'їхати на бік. Автомобіль, який спричинив аварію, марки "Мерседес" сірого кольору. В результаті ДТП він отримав травми, на лікуванні перебував тиждень, претензій до підсудного не має та прощає йому вчинене. Зазначені покази ОСОБА_9 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного за його участю 13.12.2008р. ( т.1 а.с. 213-216).

Показами свідка ОСОБА_11 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 02.11.2008р. біля 02.00- 02.30 год. він разом зі своїми знайомими знаходився поблизу магазину с. Ямпіль, коли почув звук удару. Подумавши, що могла статися ДТП, він разом з ОСОБА_12 на автомашині останнього "Шкода" поїхали на автодорогу в напрямку на м. Чоп, де побачили по праву сторону руху пошкоджений автомобіль "Мерседес", який належав ОСОБА_8, а приблизно за 10-15 метрів за ним , також пошкоджений автомобіль "Форд Фокус". Вийшовши з автомобіля, вони підійшли до "Мерседеса", але в салоні автомобіля нікого не було. Там же на місці пригоди він побачив ОСОБА_2, який тримався за дорожнє обмеження, але про обставини пригоди їм нічого не розповів. На відстані приблизно 20 метрів від автомобіля "Мерседес" вони побачили ОСОБА_8, який лежав на землі, обличчям вниз, якого він разом з ОСОБА_12 положили в салон автомобіля та відвезли у лікарню (т. 1 а.с. 158).

Показами свідка ОСОБА_12 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, які за змістом є аналогічними показам свідка ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_13 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 02.11.2008р. він біля 02 год. ночі проходив поблизу кафе села Ямпіль і там бачив автомобіль "Мерседес", який належить його сусіду ОСОБА_8. Він бачив, як ОСОБА_2 підійшов до зазначеного автомобіля та сів на місце водія, а на місці пасажира спереду сидів ОСОБА_8, після чого автомобіль поїхав. По самому факту ДТП свідку нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_14, даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 02.11.2008р. біля 02 год. ночі він разом зі своїми знайомими знаходився біля кафе в с. Ямпіль, коди в той час під'їхали на власних автомобілях ОСОБА_8 на "Мерседесі" і ОСОБА_2 на "Опель Вектора". Після того, як ОСОБА_2 підійшов до автомобіля "Мерседес", автомобіль від'їхав від кафе. Хто саме був за кермом "Мерседеса" свідок не бачив. Через 15- 20 хвилин він почув сильний звук удару зі сторони дороги та здогадався, що могла статися ДТП. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що на правій смузі руху в напрямку м.Чоп знаходяться пошкоджені автомобілі "Мерседес" та "Форд Фокус". ОСОБА_2 в той момент знаходився на відстані біля 100 метрів від автомобіля "Мерседес", якого вони відвезли до кафе. По дорозі ОСОБА_2 йому нічого не розповідав про причини ДТП, а тільки повідомив, що ОСОБА_12 повіз ОСОБА_8 у лікарню (т.1 а.с. 160).

Показами свідка ОСОБА_15 з яких слідує, що 02.11.2008р. її син ОСОБА_2 повернувся додому вночі, у якого вона помітила подряпини на тілі, і який поскаржився на біль у нозі та розповів, що він разом з ОСОБА_8 потрапив у ДТП. Наступного дня ОСОБА_2 возили на огляд у лікарню, де була виявлена тріщина кістки ноги та накладений гіпс. Також після того її син змінився у поведінці, у зв'язку з чим знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні. ( т.1 а.с. 105).

Протоколом огляду місця ДТП від 02.11.2008р., з якого вбачається, що огляд проводився з 04.30 до 07.30 год., місцем дорожньо-траспортної пригоди являється 534 км + 100 метрів автодороги Київ- Чоп поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району. В даному місці виявлені легкові автомобілі MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 та "FORD FOCUS" р.н. НОМЕР_4 з технічними пошкодженнями, також у цьому місці виявлені трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 4-21).

Висновком експерта № 1196/2008 від 13.11.2008р., в якому зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_4, 1968 р.н. виявлені множинні пожиттєві ушкодження, які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів у короткий проміжок часу перед настанням смерті, характерні для травмуючих тіло людини виступаючих частин салону автомобіля і відносяться у живих осіб до важких тілесних ушкоджень по ознаці небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті (т. 1 а.с. 25-32).

Висновком експерта №1195/2008 від 26.11.2008 р. з якого вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_7, 1986 р.н. виявлені множинні пожиттєві ушкодження, які утворилися у короткому проміжку і в швидкій послідовності до настання його смерті, виникли в результаті контактної взаємодії з тупими предметами салону автомобіля при ДТП, а також могли утворитися як наслідок загального струсу тіла при зіткненні. Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма тіла у виді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок, масивних крововиливів в м'які тканини та внутрішні органи, множинних розривах та розтрощень тканин внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати та смерті ( т. 1 а.с. 41-52).

Висновком експерта № 816/2008 від 05.11.2008р. з якого слідує, що у ОСОБА_8 1983 р.н. при його поступленні у лікарню 02.11.2008 р. були виявлені забій головного мозку важкого ступеню, плащевидна субдуральна гематома зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва, синяк на повіках лівого ока, рана лобної ділянки справа, множинні садни, які утворилися від контакту з тупими предметами, переважно передньою частиною тіла, 02.11.2008р., могли бути причинені від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. В крові ОСОБА_8 еталону не виявлено (т. 1 а.с. 55-56).

Висновком експерта №835/2008 від 11.11.2008р. з якого слідує, що у ОСОБА_4, 1960 р.н. при його поступленні у лікарню 02.11.2008 р. були виявлені ушкодження: перелом ребер зліва, забій лівого легені, забій серця, розриви печінки та селезінки, з послідуючим хірургічним видаленням селезінки, масивний крововилив в черевну порожнину, двобічний гемопневмоторакс, які утворилися від контакту з тупими предметами, незадовго до поступлення в лікарню 02.11.2008р., могли бути спричинені від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - з іншим автомобілем та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент причинення (т. 1 а.с. 60).

Висновком експерта №814/2008 від 05.11.2008р. з я кого слідує, що у ОСОБА_9, 1986 р.н. при його поступленні у лікарню 02.11.2008 р. були виявлені синяк в ділянці лівого надпліччя та верхній третині лівого плеча, які утворилися від контакту лівим плечем з тупими предметами, могли бути причинені 02.11.2008р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 72).

Висновком експерта №242/2008 від 13.11.2008р. з якого слідує, що у ОСОБА_2 , 1986 р.н. при його поступленні у лікарню та огляді 06.11.2008 р. були виявлені перелом внутрішнього виростка лівої велико-гомілкової кістки, синець та садна на обличчі, множинні садна на кистях рук, садна на правій нозі, синець в ділянці правої стопи. Виявлені ушкодження утворилися внаслідок контакту з тупими та загостреними предметами, могли виникнути 02.11.2008р. під час ДТП, внаслідок удару до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до середнього ступеня важкості (т. 1 а.с. 153-155).

Висновком автотехнічної експертизи №1/1071 від 14.11.2008р. з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1, гальмівна система автомобіля та система рульового управління знаходяться в непрацездатному стані. Несправності, які спричинили до втрати їх працездатності, утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП - зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень ( т. 1 а.с. 83-86).

Висновком автотехнічної експертизи №1/1071 від 14.11.2008р., з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_5, гальмівна система автомобіля та система рульового управління знаходяться, відповідно, в стані повної відмови по причині її розгерметизації та в непрацездатному стані. Несправності, які спричинили до повної відмови гальмівної системи та втрати працездатності системи рульового управління, утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП - зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень (т. 1 а.с. 90-92).

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/1218 від 19.12.2008р., з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідаючі технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що виразилось в тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху та поставив водія автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_7 в такі умови, що останній був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення даної ДТП (т. 1 а.с. 222-225).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №1/1073 від 24.11.2008р., з якого слідує, що в даній дорожній ситуації має місце зустрічне ліве блокуюче зіткнення транспортних засобів, і проздовжні осі автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_4 та автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1, в первинний момент зіткнення знаходились під кутом (а) в межах 170-175 градусів. Зіткнення даних автомобілів відбулося на правій смузі руху в напрямку на м.Чоп ( смуга руху автомобіля "Форд Фокус") в межах ділянки осипу скла, уламків пластмаси та деталей автомобіля (т.1 а.с. 96-102).

Висновком металознавчої експертизи №4254 від 24.11.2008р., з якої слідує, що на руйнування рульової правої та лівої тяг автомобіля "MERCEDES- BENZ С 200", сталося в момент зіткнення передніх коліс автомобіля із перешкодою, тобто в момент ДТП (т. 1 а.с. 126).

Висновком трасологічної експертизи №1/1078 від 25.11.2008р., з якої слідує, що представлене на дослідження ліве переднє колесо автомобіля "MERCEDES- BENZ С 200" має два наскрізні пошкодження внутрішньої бокової стінки шини, радіальне лінійне розшарування матеріалу шини внутрішнього посадочного борту. Дані наскрізні пошкодження являються розрізами, могли виникнути в процесі ДТП внаслідок контактування з виступаючими частинами кузова іншого автомобіля. Пошкодження диска являється розламом і виникло внаслідок прикладання значних ударних навантажень в результаті ДТП ( т.1 а.с. 139-143).

Висновком імунологічної експертизи №748/ім. від 05.12.2008р., з якого вбачається, що в слідах на подушках безпеки, вилучених з автомобіля "Мерседес Бенц С 200" виявлена кров людини і антиген А. Тому можна припустити, що дана кров може походити в тому числі і від ОСОБА_8, ОСОБА_2 і трупа ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 148-150).

Речовими доказами у справі: автомобілем FORD FOCUS р.н. НОМЕР_4 та автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 207).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель двох осіб, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом особам, заподіяння легких тілесних ушкоджень одній особі, отже його дії стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України.

За злочинне діяння вчинене ОСОБА_2 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, частково відшкодував потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 завданий ним збиток, у вчиненому ним злочинному діянні щиро кається та просить вибачення у потерпілих,- ці обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання підсудного.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, враховуючи:

особу підсудного, який:

раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /довідка УІТ УМВСУ у Львівській області від 27.08.2012р.№ 220-27082012/46210 /т. 2 а.с.4/;

на обліку у лікаря-нарколога не перебуває /довідка Пустомитівської ЦРЛ від 23.08.2012р. т. 2 а.с. 7/;

перебуває на обліку у лікаря-психіатра /довідка Пустомитівської ЦРЛ від 23.08.2012р. /т. 2 а.с. 6/.

за місцем проживання характеризується позитивно /т. 1 а.с. 176/;

має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_18 - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 /Свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 10.09. 2014 року/;

на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі рекурентного депресивного розладу. Наявні у нього розлади психічної діяльності значною мірою впливають на достатнє розуміння ним ситуації, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади приводять до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку, а тому за своїм психічним станом, ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не в повній мірі. /висновок комісійної судово-психіатричної експертизи ( Акт №57) від 04.02.2013р. /т. 2 а.с. 106-108);

перелічені вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного; відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного; те, що основним безпосереднім об'єктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який вчинений підсудним є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов'язковим об'єктом життя особи; те що прямого умислу на вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у підсудного не було,

суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин із застосуванням ст. 75 КК України та застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільним позивачем у кримінальній справі ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. У цивільному позові позивач просить суд стягнути із цивільного відповідача 200 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Враховуючи те, що цивільний відповідач при судовому розгляді справи повністю визнав цивільний позов, проти його задоволення не заперечує, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України та ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Цивільним позивачем у кримінальній справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. У цивільному позові позивач просить суд стягнути із цивільного відповідача грошові кошти на відшкодування:

160 000, 00 грн. - вартість пошкодженого автомобіля;

30 000, 00 грн. - затрати на поховання брата цивільного позивача ОСОБА_4;

420 000, 00 грн. - затрати на лікування;

2 000 000, 00 грн. - в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільним позивачем та його представником не представлено суду належних доказів вартості пошкодженого автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_5, затрати на поховання ОСОБА_4, затрати на лікування цивільного позивача. Тому, у задоволенні цивільного позову в частині стягнення з цивільного відповідача в користь цивільного позивача ОСОБА_4 матеріальної школи слід відмовити.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення цивільним відповідачем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України цивільний позивач ОСОБА_4 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі внаслідок отримання тілесних ушкоджень; душевних переживаннях внаслідок смерті рідного брата та тривалого лікування. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, беручи до уваги, що злочин вчинений цивільним відповідачем характеризується необережною формою вини, суд оцінює моральну шкоду заподіяну цивільному позивачеві у розмірі 200 000, 00 грн., яку необхідно стягнути з цивільного відповідача в користь цивільного позивача ОСОБА_4.

Речові докази: легкові автомобілі «MERCEDES- BENZ С 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та "FORD FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили слід повернути власникам

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 6616,8 грн. підлягають стягненню із підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін - підписка про невиїзд, оскільки немає підстав для зміни чи відміни такого запобіжного заходу підсудному.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,-

п р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 6 616,80 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області /ЄДРПОУ 25575150, рахунок: 35221003000808, банк - ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014/ судових витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальній справі: легкові автомобілі «MERCEDES- BENZ С 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_10, - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_10 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн.. 00 коп.) в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Цивільній позов ОСОБА_4, - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн.. 00 коп.) в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 в іншій його частині,- відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції. У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення. Засудженим який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяЄ. О. Данилів