Ухвала суду № 44278950, 20.05.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/31/15

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних Денисенка Ю.О.,

Ланько Н.В.,

Штаудінгер А.В.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Мухіної Л.С.,

ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Сілкіної О.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката Кравцова В.М.,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_9,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м.Василівка Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером-економістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником Мухіною Л.С. були заявлені клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами висновків експертів №7 від 17.01.2011 року, №267 від 01.07.2011 року, №269 від 05.07.2011 року, №193/284 від 03.08.2011 року та №335/ЗТ від 16.09.2011 року.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник Мухіна Л.С. заявила, що в основу проведення зазначених експертних досліджень були покладені та виступили предметом дослідження речові докази, отриманні незаконним шляхом. Так, за висновками експертів №7 від 17.01.2011 року, №267 від 01.07.2011 року та №269 від 05.07.2011 року в основу дослідження були покладені п'ять недопалків виявлених при огляді автомобіля «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 07.01.2011 року та 08.01.2011 року, однак під час зазначених оглядів було виявлено лише три недопалки, які у подальшому були втрачені. Дослідженні за висновками експертів №193/284 від 03.08.2011 року та №335/ЗТ від 16.09.2011 року шапка комбінованого кольору, фрагмент тканини чорного кольору і жіночі спортивні брюки за протоколами огляду місця події взагалі не вилучалися.

Обвинувачені, захисники ОСОБА_8, Сілкіна О.О. та Кравцов В.М. у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисника Мухіної Л.С.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи, заявлені захисником Мухіною Л.С. в обґрунтування поданих клопотань, суд не знаходить достатніх підстав для визнання очевидно недопустимими доказами висновків експертів №7 від 17.01.2011 року, №267 від 01.07.2011 року, №269 від 05.07.2011 року, №193/284 від 03.08.2011 року та №335/ЗТ від 16.09.2011 року. Так, з аналізу статей 93, 98 та 101 КПК України вбачається, що речі та висновки експертів є окремими різновидами доказів, кожному з яких суд надає оцінку. Дана оцінка ґрунтується на дослідженні усіх доказів, поданих сторонами захисту та обвинувачення, зокрема, протоколів оглядів місця події, протоколів оглядів речових доказів, висновків експертів в частині опису наданих експерту об'єктів дослідження та ілюстраційних таблиць. Тому заявлені захисником Мухіною Л.С. клопотання суд знаходить такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішенні по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 про визнання очевидно недопустимими доказами висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Мухіної Л.С. про визнання очевидно недопустимими доказами висновків експертів №7 від 17.01.2011 року, №267 від 01.07.2011 року та №269 від 05.07.2011 року - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника Мухіної Л.С. про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №193/284 від 03.08.2011 року - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника Мухіної Л.С. про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №335/ЗТ від 16.09.2011 року - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий - Суддя Присяжні

суддя

С.С. Тучков А.І. Боровікова Ю.О. Денисенко Н.В. Ланько А.В. Штаудінгер