Ухвала суду № 44278156, 18.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5933/14-ц

Провадження № 2/265/77/15

У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ частки домоволодіння по вулиці Калузькій 42 в місті Маріуполі в натурі із визначенням порядку користування земельною ділянкою під вказаний будинок. Вказував, що він та відповідачі є співвласниками будинку 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі, однак в них відсутнє порозуміння в частині користування співвласниками спірним домоволодінням та земельною ділянкою. На підставі переліченого просив суд виділити йому частку в натурі зі спільної часткової власності на будинок 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі. Також просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за цією ж адресою, відповідно до часток співвласників спірного домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі договору, ОСОБА_6, заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_7 В обґрунтування необхідності призначення експертного дослідження представник позивача вказувала, що при проведенні експертом дослідження необхідно вирішити питання проведення поділу всього спірного будинку з виділом кожному співвласнику ізольованої квартири відповідно до їх ідеальних часток, а при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику за його згодою повинна бути присуджена грошова компенсація. Просила суд вирішити питання як про технічну можливість виділу частки в спірному будинку, так й встановити ринкову вартість домоволодіння. Також вказувала, що земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння по вул. Калузькій 42 в м. Маріуполі, площею 458 кв. м. перебуває у безстроковому користуванні співвласників, щодо якої також існує спір у сторін в частині визначення порядку користування нею відповідно до часток співвласників. На підставі переліченого просила суд поставити перед експертом питання визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. Калузькій 42, з розробкою варіантів такого розподілу, а також із визначенням порядку користування земельною ділянкою.

Від представника відповідачки, яка діє на підставі договору, ОСОБА_8, до суду надійшла пропозиція поставити на вирішення експерта також питання ОСОБА_2, якій належить 43/64 частки домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі, а саме: про визначення варіантів поділу домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі із виділенням ОСОБА_2 в натурі 43/64 частки у спірному домоволодінні (із виділом приміщень визначених у технічному паспорті від 25 травня 2004 року під літ. а, як квартира № 2), а в разі відхилення від ідеальних часток просила визначити експерта розмір грошової компенсації співвласникам.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до висновку, що з урахуванням необхідності проведення поділу спірного домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі в натурі між сторонами по справі, а також визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками вказаного будинку, для забезпечення обєктивного розгляду справи, з дотриманням принципу змагальності, можливо призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання наведені представниками сторін.

Проведення експертного дослідження з урахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне доручити судовому експерту, ОСОБА_9.

За п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 133, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_6, про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту, ОСОБА_9.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 17/64 часток в натурі, які належать ОСОБА_1, в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі, відповідно до 43/64 часток співвласника ОСОБА_10, 1/32 частки співвласника ОСОБА_4 та 1/32 частки співвласника ОСОБА_3 в цьому домоволодінні?

2) Які варіанти виділення 17/64 часток в натурі, які належать ОСОБА_1, в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння 42 по вул. Калузькій 42 можливо визначити відповідно до 43/64 частки ОСОБА_2, 1/32 частки ОСОБА_4 та 1/32 частки ОСОБА_3, із підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання та перепланування житлового будинку, а також із визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться?

3) Яка ринкова вартість домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі з усіма надвірними будівлями?

4) Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 458 кв. м., розташованою в м. Маріуполі по вул. Калузькій 42, з урахуванням можливого поділу домоволодіння за вказаною адресою між співвласниками?

5) Визначити варіанти поділу домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі між співвласниками із виділенням ОСОБА_2 в натурі 43/64 частки у спірному домоволодінні (із виділом приміщень визначених у технічному паспорті від 25 травня 2004 року під літ. а, як квартира № 2), із визначенням розміру грошової компенсації співвласникам домоволдіння у разі відхилення від ідеальних часток при проведенні такого поділу?

Експертизу провести за участю співвласників домоволодіння 42 по вул. Калузькій.

Витрати по проведенню експертизи за питаннями № 1-4 покласти на ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи за питанням № 5 покласти на ОСОБА_10.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя