Ухвала суду № 44277804, 15.05.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/2279/15-ц

Провадження № 2-с/264/266/2015

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2279/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 6379,23 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

30 квітня 2015 року представник ПрАТ «АзовЕлектроСталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 6379,23 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 6379,23 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «АзовЕлектроСталь». Заборгованість ПрАТ «АзовЕлектроСталь» перед ОСОБА_1 відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник, та яку за судовим наказом стягнуто з боржника, у звязку із чим у даному випадку мається спір про право, а саме щодо розміру заборгованості, який постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПрАТ «АзовЕлектроСталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2279/15-ц, 2-н/264/429/2015 від 17 квітня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа