Вирок № 44277489, 20.05.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1301/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 226/1301/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/113/2015

20 травня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю прокурора Калька Р.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, судимого:

18.07.2014р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.190 ч.1 КК України до громадських робіт строком 200 год.;

23.01.2015р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.ч.1, 2, ст.71 ч.ч.1, 2, ст.72 КК України до арешту строком 6 місяців,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин на території м.Димитров Донецької області за наступних обставин.

Так, 13.04.2015р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3 знаходився біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_4 та малознайомим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. У цей час ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 переслати йому з мобільного телефону ОСОБА_4 грошові кошти на рахунок мобільних переговорів для здійснення дзвінка. На це ОСОБА_4 погодився, але повідомив, що він не знає, як пересилати гроші з одного телефону на інший. Тоді ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з питанням, чи вміє той пересилати таким чином гроші. ОСОБА_3 підтвердив, що він вміє пересилати гроші з одного мобільного телефону на інший та зможе це зробити. Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grey» вартістю 11591,55 грн., який був у шкіряному чохлі вартістю 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку мобільних переговорів якої були грошові кошти у сумі 117,74 грн., для того, щоб ОСОБА_3 переслав з його мобільного телефону гроші на мобільний телефон ОСОБА_5 При отриманні мобільного телефону ОСОБА_4 у ОСОБА_3 раптово вини корисливий умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та звернення мобільного телефону потерпілого у свою власність. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 був впевнений у дійсності його намірів, а також тим, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, не сприймав та не оцінював належним чином ситуацію, яка навколо нього відбувалася, ОСОБА_3 з метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілого та обманюючи його, повідомив ОСОБА_4 про те, що для передачі грошей з одного телефону на інший йому необхідно десь на нетривалий час відійти від потерпілого, своїми запевненнями викликавши у ОСОБА_4 довіру до дійсності та правдивості своїх намірів. Після цього ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зайшов за кут магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та втік з місця скоєння злочину з мобільним телефоном марки «Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grey» вартістю 11591,55 грн., який був у шкіряному чохлі вартістю 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку мобільних переговорів якої були грошові кошти у сумі 117,74 грн., які належали ОСОБА_4, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11909,29 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, будучи повідомленим про вимоги ч.3 ст.349 КПК України, правильно розуміючи обставини цього кримінального провадження та в добровільності позиції якого у суду сумнівів не виникає, винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що з обставинами, вказаними в обвинувальному акті згоден повністю. 13.04.2015р. він підійшов о 09.30 год. до знайомого, який мешкає навпроти магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5». Вони стояли, розмовляли, коли до них підійшли потерпілий та ОСОБА_6. Ті підійшли з гітарою, були у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 запропонував випити, пішов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», узяв пляшку горілки та закуску. Вони всі зайшли за магазин та стали випивати. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_6 попросив потерпілого, щоб той перекинув гроші на рахунок ОСОБА_6. Оскільки, ОСОБА_4 сказав, що не знає як це робити, ОСОБА_6 запитав, чи він може це зробити. Він погодився, перекинув гроші на рахунок ОСОБА_6, телефон потерпілого був у нього. Потім вони випили, та через 10-15 хв., коли телефон був у нього, він сказав, що зараз приїде та уїхав з телефоном. Чохол по дорозі з телефону він викинув. Поїхав на лікарню на ларьки. Там намагався витягнути сім-картку, але не знав, як це зробити, то звернувся до магазину «МТС», який був поруч. Йому сім-картку витягнули, а його сім-картку обрізали та вставили у телефон, але вона не підійшла до телефону. Сім-картку потерпілого він викинув поблизу магазину «МТС». Потім поїхав додому, йому цивільна дружина сказала, що приїжджали хлопці за телефоном і ті поїхали у міліцію. Він теж тоді поїхав у міліцію. По дорозі у міліцію він зустрів міліцію та ОСОБА_4 та відразу віддав телефон. Потім вони разом пішли та знайшли чохол, який він викинув. У скоєному розкаюється. Також звертався до продавщиці магазину, щоб допомогла витягнути сім-карту телефону. У нього був корисний умисел на заволодіння телефоном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просить покарати обвинуваченого не суворо.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2015р., місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на АДРЕСА_3. На проїзній асфальтованій частині АДРЕСА_3 біля одноповерхової будівлі продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться потерпілий та обвинувачений, останній тримає у руках мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон був вилучений працівниками міліції. Як повідомив ОСОБА_3, виданий ним мобільний телефон він привласнив 13.03.2015р. приблизно о 12.00 год., знаходячись з тильного боку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_3, взявши цей телефон у малознайомого йому потерпілого. Як повідомив при огляді потерпілий, вказаний телефон належить саме йому, саме цим телефоном обвинувачений заволодів шахрайським шляхом, це відбулося за будівлею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», тобто з тильного його боку.

Згідно висновку експерта № 730 від 23.04.2015р., залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону громадянина ОСОБА_4 марки «Apple» модель «iPhone 5S 16 Gb (Space Grey)» на момент скоєння злочину, тобто на 13.04.2015р., з урахуванням зносу становить: 11591,55 грн.

Згідно проведення слідчого експерименту від 28.04.2015р., обвинувачений ОСОБА_3 показав та розповів про обставини скоєння шахрайства у відношенні потерпілого ОСОБА_4

Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 244 від 27.04.2015р., ОСОБА_3 1975р.н. виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (психопатія, збудливий тип, нестійка компенсація - в ред. МКБ-9). У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_3 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння. В даний час ОСОБА_3 1975р.н. хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує в якості обставин, які пом'якшують покарання.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує в якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується у побуті, не працює, не одружений, не має малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих, зокрема й тяжкого, злочинів та знову скоїв злочин у період непогашеної та не знятої судимості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не відбув покарання, призначене йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 23.01.2015р., яким обвинувачений був засуджений за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.ч.1, 2, ст.71 ч.ч.1, 2, ст.72 КК України до арешту строком 6 місяців,

Тому покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає визначенню за сукупністю вироків за ст.71 ч.ч.1, 2, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, визначеного обвинуваченому цим вироком.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, скоєного ним злочину, думки потерпілого щодо покарання та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grey», який зберігається у потерпілого, підлягає залишенню у потерпілого.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 245,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у порядку ст.71 ч.ч.1, 2, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення призначеного вище покарання та покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 23.01.2015р., та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк покарання у вигляді обмеження волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb Space Grey» - залишити потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 245(двісті сорок п'ять),52 грн. на р/р №31119115706034 отримувач державний бюджет м.Димитров код платежу 24060300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 24060300, МФО 834016.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя